Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-821/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 5199 руб., неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 22 сентября 2020 года - дату вынесения решения суда в размере 11645,76 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2020 года ФИО2 в магазине «Рикер» (ИП ФИО1) ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>. приобрел ботинки зимние мужские Rieker, артикул №. Товар был надлежащего вида без наличия следов употребления. В процессе носки истцом было выявлено, что ботинки постоянно промокают. 12 февраля 2020 года истец предъявил претензии по качеству данного товара продавцу в магазине «Рикер», который был принят продавцом для проведения экспертизы. 28 февраля 2020 года ООО «НБТиСЭ РБ» по заявлению ИП ФИО1 составило заключение эксперта № о том, что ботинки дефектов производственного характера не имеют, а также изготовлены в соответствии с рекомендациями ГОСТ 23251-83, ГОСТ 261672005. 3 марта 2020 года истец получил ответ ИП ФИО1 об отказе в возмещении стоимости товара. Истец обратился в ООО «Консалтинговая компания ПЛАТИНУМ» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № представленные для товароведческой экспертизы мужские ботинки Rieker, артикул № имеют производственный дефект, вследствие чего не пригодны для эксплуатации на территории РБ в зимний период.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 5199 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 5302,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5750,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказано. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость повторной судебной экспертизы в размере 3940 руб. Взыскана с ИП ФИО1 госпошлина в размере 720 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое является необоснованным и недопустимым доказательством. Наличие производственных недостатков в товаре не доказано. Имелись нарушения правил эксплуатации товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 февраля 2020 года ФИО2 в магазине «Рикер» (ИП ФИО1) ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, приобрел ботинки зимние мужские Rieker, артикул № стоимостью 5199 руб.

В процессе носки истцом было выявлено, что ботинки постоянно промокают. 12 февраля 2020 года ФИО2 предъявил претензии по качеству ботинок зимних мужских Rieker, артикул №, размер 40 (промокают от снега (холодные), мерзнет подошва, скользкие, ноги промерзли) продавцу в магазине «Рикер», товар был принят продавцом для проведения экспертизы.

28 февраля 2020 года экспертом ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» ФИО4 составлено заключение эксперта № о том, что в ботинках дефектов производственного характера не установлено. Обувь по конструкции, применяемым материалами, технологии пошива, в том числе по методу крепления деталей низа к заготовке верха, изготовлена в соответствии с рекомендациями ГОСТ 23251-83, ГОСТ 26167-2005.

3 марта 2020 года ФИО2 получил ответ ИП ФИО1 об отказе в возмещении стоимости товара, после чего самостоятельно обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 11-16 марта 2020 года, составленного экспертом ФИО5, представленные для товароведческой экспертизы мужские ботинки торговой марки Rieker, артикул № размер 40, имеют производственный дефект: технологический образовавшийся на этапе сборки обуви - применения строчечно-доппельного метода крепления подошвы. Ввиду климатических особенностей данная модель обуви артикул №, торговой марки Rieker не пригодна для эксплуатации на территории Республики Башкортостан в зимний период времени с 1 ноября по 31 марта, из-за возможности проникновения воды (снега) в дыры от прокола иглой в строчке стачивания под материал верха - кожу.

Определением мирового судьи была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО6№ от 18 июня 2020 года эксплуатация на территории Республики Башкортостан обуви с применением строчечно- доппельного метода крепления подошвы ввиду климатических особенностей в зимний период с 1 ноября по 31 марта разрешена. В товаре - мужских зимних ботинках торговой марки Rieker артикул №, размер 40, имеются недостатки:

1. в носочной части обоих ботинок в месте применения прошивного метода крепления подошвы в месте прокола кожи на каждом стежке отверстия размером больше чем толщина ниток;

2. в пяточной части обоих ботинок в месте применения прошивного метода крепления подошвы в месте прокола кожи на каждом стежке отверстия размером больше чем толщина ниток.

Само по себе наличие климатической мембраны не гарантирует ни водостойкость, ни водонепроницаемость обуви, поскольку обувь собирается из нескольких деталей и влага проникает в местах их соединений. Наличие в носочной и пяточной части обоих ботинок отверстий, образовавшихся в результате проколов кожи, больших по размеру чем толщина ниток, приводит к промоканию обуви. Недостатки имеют производственный характер возникновения. Действия потребителя ее могли способствовать возникновению выявленных недостатков.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8№ от 23 июля - 2 сентября 2020 года, представленные на исследование ботинки марки «Rieker» артикул «№ размер 40 имеют следующие дефекты:

1. использование прошивного метода крепления. Использование данного метода крепления не позволяет обеспечить необходимую защиту от температурных и атмосферных воздействий. Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии производства обуви;

2. неустойчивость покрывного крашения кож к сухому и влажному трению. Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии крашения (для определения показателя - устойчивость окраски к трению, необходимы лабораторные исследования);

3. мягкие носки. Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшим в результате нарушения технологии производства обуви;

4. деформация кожи заготовки верха. На союзках обеих полупар имеются складки материала с изменением формы деталей. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера, возникшим в результате механического воздействия на данные участки.

Действия потребителя способствовали возникновению дефекта деформации кожи заготовки верха (механические воздействия на участки)

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продана обувь, имеющая недостатки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки. Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком не исполнены.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление02.08.2021