Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Фоменковой Светланы Сергеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 г.

гражданское дело № 2-1241/2021 по иску Фоменковой Светланы Сергеевны к Агеенкову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Фоменкова С.С. обратилась в суд с иском к Агеенкову В.В. о взыскании с долга в размере 200 000 руб. и неустойки, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договору займа от 14 мая 2018 г., оформленному долговой распиской.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Фоменковой С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на том, что ей не было известно о факте обращения Агеенкова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, между Фоменковой С.С. и Агеенковым В.В. 14 мая 2018 г. составлена расписка, согласно которой Агеенков В.В. взял на себя обязанность начать отдавать ранее взятые в долг у Фоменковой С.С. денежные средства в размере 200 000 руб. с сентября 2018 года в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2020 г. по делу № А62-5083/2020 заявление Агеенкова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Агеенкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 г. по данному делу Агеенков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 г. по тому же делу завершена процедура реализации имущества Агеенкова В.В., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае денежное обязательство Агеенкова В.В. по возврату долга Фоменковой С.С. возникло 14 мая 2018 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего его нельзя признать текущим платежом, а требование о взыскании денежных средств не может являться предметом рассмотрения суда в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Фоменковой С.С. не было известно о факте обращения Агеенкова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов нижестоящих судом не влияет.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно абзацам 3 и 5 части 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46 постановления от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Фоменкова С.С. не лишена права обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре определения от 28 апреля 2021 г. по делу № А62-5083/2020.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья