Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2022 по иску Чумакова Владимира Александровича к Федорову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Чумакова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года,

установил:

Чумаков В.А. обратился с иском к Федорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 218 рублей.

В обоснование требований истец указал, что, являясь собственником нескольких помещений в многоквартирном доме № , в связи с неоднократными протечками кровли указанного дома неоднократно обращался к председателю ТСН дома с требованием организации ремонта. Ему было обещано, что при проведении им ремонта кровли задолженность по коммунальным платежам перед ТСН будет зачтена в счет оплаты работ. На ремонт кровли истцом потрачено 1 527 228,10 рублей, однако после проведенного истцом ремонта крыши взаимозачета не произошло.

Решением суда расходы истца по ремонту кровли в размере 300 000 рублей были зачтены в счет погашения задолженности Чумакова В.А. за коммунальные услуги.

Истец полагает, что остальные средства в размере 1 227 228,10 рублей являются тратами на капитальный ремонт и подлежат взысканию с собственников помещений дома соразмерно принадлежащей им площади.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика как собственника помещения в данном доме.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чумаков В.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о заключенности между сторонами договора строительного подряда на текущий ремонт кровли, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось.

Обращает внимание на то, что, несмотря на ориентировочную стоимость работ в размере 300 000 рублей, окончательный расчет должен был производиться на основании сметного расчёта и акта выполненных работ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказана необходимость проведения капитального ремонта, поскольку истец не является специалистом в области строительства, а наличие капитального ремонта установлено из заключения эксперта.

Также не согласен с тем, что суд указал на отсутствие обязанности собственников по оплате взносов на капремонт, поскольку решение о проведении ремонта было принято на общем собрании, а принятие такого решения порождает и обязанность по его оплате.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 02 сентября 2019 года принято решение о заключении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД, было предложено заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А. как собственником 18-ти помещений в доме с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 рублей, включая стоимость материалов.

По условиям договора Чумаков В.А. производит ремонты крыши из своих материалов, окончательная стоимость работ определяется на основании сметы и акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем зачета задолженности Чумакова В.А за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН «Зеленая поляна», обслуживающему дом. По данному вопросу собственники постановили заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с истцом.

В период с июня 2020 года по август 2020 года истцом были произведены работы по ремонту кровли указанного дома.

Решением Абзелиловского районного суда Р.Башкортостан от 24 марта 2021 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года, частично удовлетворен иск ТСН «Зеленая поляна» о взыскании с Чумакова В.А. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении встречного иска Чумакова В.А. к ТСН «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных им при выполнении ремонта кровли многоквартирного дома, отказано.

Указанным решением установлено, что Чумаков В.А. договор с товариществом на проведение текущего ремонта не заключил, проект на текущий ремонт крыши, техническую документацию и локальный сметный расчет на рассмотрение товариществу не представил. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома составляет 1 833 106 рублей, работы по ремонту кровли многоквартирного дома являются капитальным ремонтом, ремонт кровли частично не соответствует строительным нормам и правилам, при этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1 532 605 рублей.

Решением суда установлено, что фактически Чумаков В.А. выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, при этом разрешение им было получено только на производство текущего ремонта, и нет доказательств последующего одобрения со стороны ТСН «Зеленая поляна» и иных собственников квартир в указанном доме.

При этом решением суда от 24 марта 2021 года была зачтена лишь согласованная стоимость проведения ремонта 300 000 рублей в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед ТСН.

В данном споре мировой судья также установил, что собранием собственников была согласована сумма для проведения текущих ремонтных работ кровли лишь в размере 300 000 рублей

Заключая с Гумеровым Р.Р. договор подряда по ремонту кровли со стоимостью работ 508 000 рублей и с использованием материалов заказчика – истца Чумакова В.А., последний не известил собственников недвижимости о превышении стоимости 300 000 рублей, не получил их согласия на проведение ремонта на большую сумму.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что между сторонами (истцом и собственниками жилых помещений) сложились правоотношения по договору подряда на выполнение текущего ремонта крыши, в тоже время, истец не заключил договор подряда, не представил проектную и сметную документацию, выполнял работы с превышением оговоренной собственниками суммы.

Мировой судья пришел к выводу, что выполняя работы по договору подряда, истец должен был в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при значительном превышении согласованной суммы ремонта согласовать данное увеличение суммы ремонта с заказчиком, чего не сделал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает по существу правильными выводы судом об отказе в иске к данным ответчикам по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 1 статьи 169 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу пункта 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В силу части 4 статьи 190 данного кодекса, размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В силу пункта 6 статьи 189 кодекса, в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Сведений о том, что собственники данного многоквартирного дома реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, либо о том, что было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, материалы дела не содержат.

При установленных судами обстоятельствах и по смыслу данных норм жилищного законодательства, обязанность по проведению и организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме несет региональный оператор за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса собственников на капитальный ремонт.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании могут принять самостоятельное решение для проведения своевременных дополнительных работ по капитальному ремонту путем установления дополнительных взносов в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

В случаях, не терпящих отлагательств, региональный оператор может осуществить капитальный ремонт без его включения в план реализации региональной программы капремонта.

Обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества также возложена не на собственников помещений многоквартирного дома, а в данном случае на ТСН.

Ввиду чего, ответчики как собственники многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания о внесении дополнительных взносов на капитальный ремонт и определении объема и вида работ по капремонту, не обязаны возмещать расходы на проведение такого капитального ремонта, произведенного истцом в обход установленного Жилищным кодексом порядка организации капитального ремонта общего имущества.

Суды установили, что решение о проведении капитального ремонта истец принимал единолично, без согласования с иными сособственниками помещений, решением собственников было одобрено лишь проведение текущего ремонта на сумму 300 000 рублей, которые были зачтены истцу в счет долга перед ТСН.

Установив, что общим собранием решение о проведении капитального ремонта не принималось, сметный расчет на утверждение собственникам не представлялся, и эти работы в последующем не одобрялись собственниками помещений, суды правильно отказали в иске к ответчикам как собственникам помещений о возмещении стоимости капитального ремонта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не представлял доказательств необходимости проведения безотлагательного капитального ремонта общего имущества и невозможности совершения ТСН работ по текущему ремонту для нормального функционирования общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в данном случае их обязанность ограничена взносами на капитальный ремонт перед региональным оператором, а не перед истцом как сособственником помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о заключенности между сторонами договора строительного подряда на текущий ремонт кровли, подлежат отклонению, поскольку эти выводы на правильность выводов суда об отказе в иске по существу не повлияли.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на ориентировочную стоимость работ в размере 300 000 рублей, окончательный расчет должен был производиться на основании сметного расчёта и акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку судами установлен только факт согласования текущего ремонта крыши, а не капитального.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чумакова Владимира Александровича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.