Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело № 2-7373/2021 по иску Наконечной Татьяны Александровны к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наконечной Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы Бабаянц Б.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Наконечная Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Наконечной Т.А. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Наконечную Т.А. в должности с 25 октября 2021 года. Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в пользу Наконечной Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 180 078 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Наконечной Т.А. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В поданной кассационной жалобе Наконечная Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что служебный контракт заключался не на срок полномочий мирового судьи, а на время отсутствия постоянного работника, после прекращения полномочий мирового судьи она продолжила исполнять должностные обязанности, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № № л/с от 16 сентября 2019 года Наконечная Т.А. с 10 сентября 2019 года принята на государственную гражданскую службу г. Москвы на должность на время отсутствия постоянного работника ФИО12

С Наконечной Т.А. заключен служебный контракт № № от 16 сентября 2019 года.

Также установлено, что истец принималась на должность на время отсутствия постоянного работника ФИО13, которая в свою очередь, согласно служебному контракту № № от 1 июля 2010 года, принималась на должность на время отсутствия постоянного работника - ФИО14

Согласно служебному контракту № № от 31 августа 2015 года ФИО15., она исполняет должностные обязанности государственного служащего с 31 августа 2015 года на срок полномочий мирового судьи судебного участка – ФИО16

После окончания полномочий мирового судьи ФИО17., Наконечная Т.А. продолжила исполнять обязанности вплоть до назначения нового мирового судьи ФИО18 в октябре 2021 года на судебный участок .

Из уведомления от 15 октября 2021 года № ДМС-3-б/н/2, полученного истцом в этот же день, следует, что в связи с окончанием действия срочного служебного контракта, истец будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы с 22 октября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, предложены имеющиеся вакантные должности, согласие на замещение которых истец не выразила.

Приказом № № л/с 22 октября 2021 года Наконечная Т.А. уволена с замещаемой должности с 22 октября 2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Наконечной Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя трудовых прав истца, поскольку Наконечная Т.А. принималась на работу на время нахождения ФИО19 в отпуске по ходу за ребенком, при этом она, в свою очередь, заявление о досрочном выходе из декрета, работодателю не представляла.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Наконечной Т.А., суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ служебный контракт ФИО20 № № от 31 августа 2015 года, согласно которому, она исполняет должностные обязанности государственного служащего с 31 августа 2015 года на срок полномочий мирового судьи судебного участка – ФИО21, пришел к выводу о том, что срочный договор с Наконечной Т.А. подлежал прекращению, когда истек срок полномочий мирового судьи ФИО22 в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции также указал, что может назначаться только на определенный срок, который не может превышать срок полномочий судьи. При этом, служебный контракт подлежал расторжению, а трудовые правоотношения с Наконечной Т.А. подлежали прекращению, поскольку наступило событие, с которым фактически связано истечение срока срочного служебного контракта, а именно – окончание полномочий мирового судьи ФИО23

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 6 Закона города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае с должностью , заключение трудового договора на неопределенный срок не допускается и срочный трудовой договор не может приобретать бессрочный характер, поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе предусмотрено, что должность является срочной и не может превышать срок полномочий мирового судьи.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должности гражданской службы, отнесенные к категории " ()", замещаются на определенный срок, причем этот срок не может быть более срока полномочий лиц, замещающих государственные должности, обоснован.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, также не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Приведенные Наконечной Т.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: