Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя войсковой части 57229 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Каспийской флотилии обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части 57229 склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 175 049 рублей 65 копеек.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 57229 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности заинтересованным лицам опровергнуть аргументы ответчика документами, у них имеющимися. Суд апелляционной инстанции не учел, что при переводе ответчика с должности машиниста насосных установок на должность заведующего хранилищем горюче-смазочных материалов основная функция работника не изменилась, следовательно, перезаключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 не требовалось. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на акт приема-передачи горюче-смазочных материалов и технических средств от 25 октября 2016 года и акт инвентаризации имущества в мае 2017 года. При этом вывод суда о том, что от ответчика не истребовано объяснение об обстоятельствах утраты вверенного имущества, противоречит материалам дела. Объяснение ФИО1 подано в рамках проведения административного расследования по выявленной недостаче. Кассатор ссылается на то, что согласно приказу войсковой части 57229 от 16 мая 2017 года № 40 проведено административное расследование и от работника отобрано объяснение по факту недостачи вверенного имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непроведении работодателем административного расследования не соответствует действительности. Более того судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствуют доказательства оспаривания ФИО1 взыскания с него денежных средств в счет погашения материального ущерба.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года ФИО1 принят на работу в войсковую часть 57229 на должность машиниста насосных установок (приказ от 27 февраля 2015 года № №).

В тот же день с ним заключен трудовой договор № №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 марта 2015 года № № машинист насосных установок эксплуатационно - технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части 57229 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; возложил на себя обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

5 мая 2015 года в соответствии с приказом командира войсковой части 57229 № № ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

Приказом командира войсковой части 57229 от 15 августа 2016 года № № с 1 сентября 2016 года заведующий хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) ФИО1 переведен на должность заведующий хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 17 октября 2016 года № № в период с 25 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года проведена инвентаризация в отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>), в результате которой выявлены излишки и недостачи в пределах нормы (недостача на сумму 123 106 рублей 19 копеек).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 17 октября 2016 года № № в период с 25 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года проведена инвентаризация в отделе хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>), в результате которой выявлены излишки и недостачи в пределах нормы (недостача на сумму 107 073 рублей 90 копеек).

Согласно приказу начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229 от 17 апреля 2017 года № № в результате проведения частичной инвентаризации материальных средств в отделе хранения (горючего) (<адрес>), проведенной в период с 26 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, выявлена недостача на общую сумму 15 619 рублей 01 копейки (бензин Регуляр-92 в количестве 487 килограмм на сумму 13 991 рубль 51 копейка, масло СГТ в количестве 105 килограмм на сумму 1 627 рублей 50 копеек). На заведующего хранилищем отдела хранения (горючего) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229-17 ФИО1, в связи с его добровольным согласием, возложена обязанность возместить в установленном порядке ущерб, причиненный государству, через удержание из заработной платы на основании заявления.

В соответствии с приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229 от 17 мая 2017 года № в результате проведения приема (передачи) дел и должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) в период с 4 мая по 17 мая 2017 года при проверке наличия материальных средств в отделе хранения (горючего) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229-17 ФИО2 выявлена недостача автомобильного бензина Регуляр-92 ДХ в количестве 1 177 килограмм, дизельного топлива Евро, сорт С в количестве 2657 килограмм, дизельного топлива «Л» в количестве 2 195 килограмм. Ущерб от недостачи горюче-смазочных материалов составил 217 776 рублей 96 копеек. Заведующему хранилищем отдела хранения (горючего) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229-17 ФИО1, в связи с его добровольным согласием, возместить в установленном порядке ущерб, причиненный государству, через удержание из заработной платы на основании заявления от 15 мая 2017 года №.

В соответствии с актом войсковой части 57229 о результатах инвентаризации от 6 июня 2017 года № комиссией проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем горюче-смазочных материалов ФИО1, и установлено наличие излишек масел.

10 июля 2017 года ФИО1 написал заявление, в котором просил на основании приказов начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229 от 17 апреля 2017 года №, от 17 мая 2017 года № производить ежемесячные удержание из его заработной платы в размере 20% в счет погашения ущерба.

Приказом командира войсковой части 57229 от 24 ноября 2017 года № с 1 декабря 2017 года заведующий хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) ФИО1 переведен на должность заведующий хранилищем отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 17 марта 2020 года из заработной платы ответчика за период с 1 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года произведены удержания в размере 42 727 рублей 31 копейка, остаток задолженности по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 175 049 рублей 65 копеек.

В материалы настоящего дела представлен рапорт заведующего хранилищем ФИО1 без даты составления на имя начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 57229 ФИО3 (имеется резолюция) о том, что во время приема-передачи должности заведующего хранилищем ФИО4 не явился на передачу, на работе больше не появлялся. Во время замеров в присутствии начальника отдела хранения Казака и заведующего хранилищем ФИО5 выявлена недостача: дизельное топливо Евро - учет 440 000 килограмм, фактически 409 807 килограмм; бензин Регуляр-92 - учет 22 465 килограмм, фактически 20 662 килограмма; дизельное топливо Зима - учет 193 000 килограмм, фактически 185 534 килограмма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по факту недостачи в размере 217 776 рублей 96 копеек, вменяемой ответчику, не установлен, работодателем расследование не проводилось, причины образования недостачи не устанавливались, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались.

Разрешая спор и отказывая заместителю военного прокурора Каспийской флотилии в удовлетворении иска о возмещении ущерба с работника в размере 175 049 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что работодателем - войсковой частью 57229 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба (недостаче горюче-смазочных материалов), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу с учетом исковых требований заместителя военного прокурора Каспийской флотилии, объяснений ответчика ФИО1, представителя третьего лица войсковой части 57229 и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - войсковой части 57229 - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, применил правильно, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, делая вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным работодателю материальным ущербом, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, вследствие чего установил, что такая проверка войсковой частью 57229 не проводилась, дать объяснения о причинах возникновения недостачи работодателем ФИО1 не предлагалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно приказу войсковой части 57229 от 16 мая 2017 года № 40 проведено административное расследование и от работника отобрано объяснение по факту недостачи вверенного имущества, не могут быть приняты, поскольку названным приказом принято решение о проведении административного расследования по факту недостачи, выявленной при проверке наличия материальных средств и оформленной актом снятия остатков за исходящим склада от 5 мая 2017 года.

В материалы дела истцом представлены акт снятия остатков за исходящим склада от 5 мая 2017 года и инвентаризационная ведомость о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в составе инвентаризационной комиссии инженера отдела (операционного и планового) ФИО6 ФИО15., начальника отдела (эксплуатационно-технического) ФИО7 ФИО19., начальника лаборанта ФИО8 ФИО16., ведущего товароведа ФИО7 ФИО17., фельдшера ФИО9 ФИО18., проверявшей наличие материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО1

Согласно этим документам, по результатам ревизии установлена недостача дизтоплива Евро сорт «С», дизельного топлива «Л», дизельного топлива «З», бензина Регуляр-92 на сумму 194 604 рубля 35 копеек.

Однако, представленная инвентаризационная ведомость не подтверждает причинение ответчиком ущерба в размере 217 776 рублей 96 копеек, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам обнаружения ущерба, указанным истцом в исковом заявлении, а именно при смене материально ответственных лиц.

Недостача в размере 194 604 рубля 35 копеек была обнаружена в ходе проведения плановых мероприятий, связанных с проверкой сохранности материальных средств, находящихся на складе (МТС СГ) войсковой части 57229-17 на основании приказа командира войсковой части 57229 от 29 марта 2017 года № и приказа начальника базы (комплексного хранения) от 19 апреля 2017 года №. Объяснения, на которые указывает истец, доказывая соблюдение порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности от 18 мая 2017 года, даны им по данной инвентаризации, и не указывают на соблюдение работодателем процедуры установления материального ущерба, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации.

По факту недостачи в размере 217 776 рублей 96 копеек, вменяемой ответчику, работодателем расследование не проводилось, причины образования недостачи не устанавливались, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, что указывает на нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка возложения на работника материальной ответственности и исключает удовлетворение исковых требований.

Не соответствует требованиям закона и довод заявителя о том, что перезаключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 при переводе на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) не требовалось.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кассатор ссылается на то, что с ФИО1 был заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности при замещении им должности машиниста насосных установок эксплуатационно - технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

Однако сведения о заключении такого договора с ФИО1, работающим в войсковой части в должности заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При заключении с работником договора о полной материальной ответственности на него возлагается как обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества, так и обязанность осуществлять конкретные необходимые для него действия (или, наоборот, воздерживаться от определенного поведения), что должно быть предусмотрено его должностной инструкцией. Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим при переводе работника на новую должность и, соответственно, изменении его должностных обязанностей с ним должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Ввиду изложенного кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, нельзя признать правомерным.

При этом утверждение кассатора о том, что основная трудовая функция истца при переводе с должности машиниста насосных установок эксплуатационно - технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) не изменилась, голословно ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Более того истцом не представлено суду доказательств передачи и закрепления за ответчиком ФИО1 материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель. Инвентаризационных документов, подтверждающих факт обнаружения недостачи в указанной выше сумме, в материалы дела также не представлено, при том что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица войсковой части 57229 ФИО10 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что инвентаризация не проводилась, поскольку инвентаризация проводится в войсковой части только в плановом порядке, к которому передача материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому не относится, а материальные ценности передавались ответчику при приеме на работе и в течение всей его работы по актам приема-передачи, которые в настоящее время не могут быть представлены в суд.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 в подотчет горюче-смазочных материалов 5 мая 2015 года.

Таким образом, наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб с достоверностью не установлено.

С учетом изложенного состоявшееся по делу апелляционное определение законно, принято без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя войсковой части 57229 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.11.2021