Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставил принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на парковку возле <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>.

В период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. упаковки утеплителя, складированные рядом с парковой автомобилей и предназначенные для капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома, упали на автомобиль истца, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ремонт крыши выполнялся ответчиком в рамках программы капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от 28.05.2019г., выполненному ИП ФИО2, составила 48 144 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 48 144 рубля, расходы на услуги эксперта 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 644 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 48 144 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1644 руб. 32 коп., всего 53 288 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. транспортному средству, оставленному истцом на парковке возле <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения упаковок утеплителя, находящегося около дома рядом с парковой автомобилей и предназначенных для капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы/повреждения, установленные им при осмотре и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы сверху вниз и слева направо, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия: контактного взаимодействия утеплителя с левой боковой частью корпуса транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак.

Приняв во внимание данное заключение, установив, что Региональный фонд, выполняя функции технического заказчика работ и осуществляя финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не осуществил контроль за выполнением подрядчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных по делу расходов.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договором подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Дельта Констракшн».

При этом также указано, что ущерб причинен после расторжения договора, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако приведенным требованиям, принятое по настоящему делу апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки, проведенной сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия осмотрен поврежденный автомобиль, рядом с которым располагался стекловолоконный утеплитель.

При этом на момент осмотра две упаковки утеплителя лежали на автомобиле. Автомобиль имел механические повреждения крепления зеркала заднего вида передней водительской двери, двери в районе зеркала в виде повреждений ЛКП, крыла переднего левого в виде вмятин без повреждения ЛКП.

Факт причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждено представленным им заключением специалиста.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате ненадлежащего хранения уплотнителя подтверждён материалами дела и судами установлен.

При этом судами установлено, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> как заказчиком был заключен договор подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта Констракшн» как подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес> по 4-му <адрес>у <адрес> на период выполнения работ согласно уточненному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор расторгнут Региональным фондом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением подрядчиком ООО «Дельта Констракшн» сроков выполнения работ, в отношении которого на момент разрешения спора Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело о банкротстве.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел, что положениями п.3.4 договора подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению приемки, разгрузки, складировании и охраны прибывающих на объекты материалов и оборудования, а также пункта 4.20 договора, в силу которого подрядчик обязан не допускать хранение и вывозить с места проведения работ все невостребованные материалы и оборудование, пункта 4.42 договора, согласно которому подрядчик по окончании выполнения работ либо прекращения действия настоящего договора обязан освободить помещения и территорию объекта не позднее 10 дней.

Пунктом 5.4 договора подряда №смр/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком положений раздела 4 (в т.ч. пунктов 4.20, 4.42) договора.

Более того, п. 5.6. договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиям действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), чего с учетом произошедшего причинения истцу ущерба, сделано не было.

То обстоятельство, что договор подряда расторгнут Региональным фондом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку при расторжении договора обязанность по обеспечению безопасности в отношении третьих лиц лежит на заказчике.

Договорные отношения с подрядной организацией не освобождают заказчика от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий, что прямо предусмотрено условиями договора.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, заключенный договор подряда правовых обязанностей и последствий для ФИО1 не создавал, участником данного договора он не являлся.

Таим образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что региональный фонд, выполняя функции технического заказчика работ и осуществляя финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не осуществил контроль за выполнением подрядчиком пунктов 4.20, 4.42 договора, в том числе и после его расторжения, допустил бесконтрольное нахождение строительных материалов, приобретенных на денежные средства фонда, на придомовой территории жилого дома, что привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционной определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4