Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе ООО «УАЗ» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб., разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 1 775 500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 352 783 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля определенной на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 6 000 000 руб.; неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом снижения в размере 4 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб.; разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда, в сумме 760 000 руб.; затраты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции, в размере 152 123 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УАЗ» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 180 000 руб., в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 18 480 руб. С ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 21 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 750 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Указывает также на несоразмерность взысканного судом апелляционной инстанции штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «ВР- Сакура»» автомобиль «УАЗ (Uaz Patriot)», 2020 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 1 380 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании удостоверенной нотариусом доверенности на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, обратился к ООО «УАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы 1 400 000 руб., возмещении затрат по техническому обслуживанию в сумме 350 710 руб., и принятии заводом автомобиля, мотивировав требования тем, что в процессе эксплуатации были обнаружены производственные недостатки, выраженные в следующем: не работает задний отопитель, колонки музыкальной системы «хрипят и трещат», усилитель рулевого управления плохо работает, периодически начинает туго крутиться руль, на крыше автомобиля вмятины и видны места соединения сварки, автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости, на кочках может отключиться подсветка приборной панели, дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием на необходимость проведения проверки качества товара и предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 минут на территорию дилерского центра ООО «ВР-Сакура».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена дополнительная претензия с указанием дефектов в виде сильной вибрации на руле после скорости 80 км/ч автомобиль начинает тянуть то вправо, то влево, плохо работает габаритный свет на правой фате, моргает, иногда перестает работать, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК-Сакура» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой дефектов производственного характера не выявлено, что подтверждается актом проверки качества автомобиля.

Представитель ФИО1 – ФИО8 с результатами про-верки качества не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Впоследствии в ООО «ВР-Сакура» было проведено исследование техническим специалистом ФИО5, по результатам которого сделаны выводы о том, что по факту на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «УАЗ (Uaz Patriot)», 2020 года выпуска, VIN <***>, присутствуют следующие неисправности и дефекты автомобиля: 1) значение суммарного люфта в рулевом управлении превышает допустимую Федеральным законодательством величину в 10° и составляет 12°05’ (12 градусов 05 минут); 2) дефекты поверхности кузова в виде впадин в местах сварных точек наружной панели имеющих хаотичное расположение и визуально нарушающие плоскостность поверхности; 3) дефект в обивке двери передней правой в виде не демонтированной транспортировочной заглушки и ленты скотча, которая выполняла функции скрепления заглушки на обивки двери передней правой; 4) дефект в обивке двери задней левой в виде не демонтированной транспортировочной заглушки и ленты скотча, которая выполняла функции скрепления заглушки на обивки двери задней левой; 5) дефект замкового механизма крышки багажника, который только эпизодически срабатывал на функции открывания рычага рукоятки крышки багажника; 6) неисправность отопителя заднего ряда сидений, выражающегося в отсутствии отклика на управляющие воздействие (включение-выключение) салонного отопителя.

Все обнаруженные неисправности и повреждения однозначно не могли быть вызваны в результате эксплуатации, носят очевидный производственный характер и не являются эксплуатационными дефектами автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN №.

Кроме того, согласно представленному ответчиком экспертному исследованию ООО «Автотехнический центр» в автомобиле «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN: №, присутствуют недостатки: не работает задний отопитель салона; колонки музыкальной системы «хрипят и трещат»; дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться; вибрация двигателя на холостом ходу; на скорости свыше 80 км/ч вибрация на руле и автомобиль начинает «рыскать» по дороге.

Особенность движения автомобиля, при которой автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости (при отпущенной педали газа), не является недостатком или дефектом, а является следствием конструкции трансмиссии автомобиля.

Вибрация двигателя на холостом ходу не является неисправностью (дефектом), а является особенностью работы двигателя на режиме холостого хода.

Отсутствие работоспособности отопителя заднего ряда сидений вызвана дефектом сборки автомобиля в условиях завода-изготовителя в виде ненадлежащей фиксации минусового провода в клемме подключения вентилятора отопителя и носит производственный характер.

«Хрип» и «треск» колонок музыкальной системы обусловлены тем, что в обивке передней правой двери не была удалена технологическая заглушка в месте установки динамика, а на диффузоре динамика, установленного в задней правой двери, был наклеен кусок прозрачного скотча. Указанные недостатки возникли в процессе сборки автомобиля, а следовательно, носят производственный характер.

Недостаток двери багажного отделения в виде: очень плохо закрывается, иногда может не открыться, вызван неправильной регулировкой замка двери.

Вибрация на руле на скорости свыше 80 км/ч, а также «рысканье» автомобиля по дороге является следствием повешенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN: №, не соответствует требованием п. 4.2.4 ГОСТ 33997- 2016, п. 2.3 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а именно суммарный люфт в рулевом управлении, с учетом допустимой погрешности измерений в 0,5°, превышает 10°. Указанный недостаток является следствием неправильной регулировки рулевого механизма (редуктора) в условиях завода-изготовителя, а следовательно, носит производственный характер.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «УАЗ (Uaz Patriot)», 2020 года выпуска, VIN: <***>, присутствуют следующие недостатки: не работает задний отопитель салона; дверь багажного отделения очень плохо закрывается, иногда может не открыться; не работает подсветка приборной панели; вибрация на руле после скорости 80 км в час, автомобиль начинает тянуть вправо или влево; габаритный свет на правой фаре (моргает), иногда перестает работать; наличие повышенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Установленная особенность движения автомобиля, при которой автомобиль самопроизвольно останавливается, если выкрутить руль на малой скорости в крайнее положение (при отсутствии воздействия на педаль газа), не является недостатком или дефектом, а является следствием конструкции трансмиссии автомобиля.

Установить – являются ли вмятины на местах сварочных соединений крыши дефектами – не представляется возможным.

Недостаток, связанный с колонками музыкальной системы, который заявлен в исковом заявлении при проведении настоящей экспертизы не решался, по причине отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

Недостаток двери багажного отделения в виде: очень плохо закрывается, иногда может не открыться вызван неправильной регулировкой замка двери либо неисправностью механизма замка.

Вибрация на руле на скорости свыше 80 км/ч, а также «рысканье» автомобиля по дороге является следствием повышенного суммарного люфта в рулевом управлении.

Рулевое управление автомобиля «УАЗ (Uaz Patriot)», 2020 года выпуска, VIN: <***>, не соответствует требованием п. 4.2.4 ГОСТ 33997-2016, п. 2.3 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», а именно суммарный люфт в рулевом управлении, с учетом допустимой погрешности измерений в 0,5°, превышает 10°. Указанный недостаток является следствием неправильной регулировки рулевого механизма (редуктора) в условиях завода-изготовителя, а следовательно, носит производственный характер.

Установление причин выявленных неисправностей в виде: не работает подсветка приборной панели; габаритный свет на правой фаре (моргает), иногда перестает работать, требует проведения сложных диагностических исследований с применением специальных знаний в области электротехники и электрооборудовании автомобиля. Провести данное исследование в рамках проведённой данной экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

Поскольку выводы эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России являлись недостаточно ясными, и в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов эксперта, по ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которое поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «УАЗ (Uaz Patriot)», 2020 года выпуска, VIN: <***>, имеются следующие недостатки, заявленные истцом и указанные в акте исследования №: неисправности заднего отопителя в виде его полной неработоспособности; наличие посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе; повышенный люфт в нулевом положении рулевого колеса; наличие вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля; неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности; неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности; неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня.

Определить наличие или отсутствие неисправностей (недостатков, дефектов) в виде: дефекта самоторможения автомобиля при повороте рулевого колеса на малой скорости; неравномерной работы двигателя после длительной поездки; в процессе проведения экспертизы не представляется возможным по причине выявления критических недостатков, исключающих движение транспортного средства.

Для недостатка в виде неисправности заднего отопителя в виде его полной неработособности причиной возникновения является низкое качество проводки в корпусе заднего отопителя.

Для недостатка в виде наличия посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе причиной возникновения является неверный конструктивный выбор типа среднечастотных динамиков при конструировании мультимедиа системы автомобиля.

Для недостатка в виде повышенного люфта рулевого колеса причиной возникновения является неисправность рулевого редуктора исследуемого транспортного средства.

Для недостатка в виде наличия вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля причиной возникновения является использование заведомо дефектной детали (панели крыши) с наличием на ней повреждений и установки ее на транспортном средстве.

Для недостатка в виде неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности причиной возникновения является некорректная установка замка и отсутствие его регулировки.

Для недостатка в виде неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности причиной возникновения является внутренняя неисправность электрических компонентов приборной панели.

Для недостатка в виде неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня причиной возникновения является использование низкокачественных светодиодных источников освещения без установленных на них стабилизаторов напряжения.

Все выявленные недостатки в автомобиле «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в виде: неисправности заднего отопителя в виде его полной неработоспособности; наличие посторонних шумов (хрипов) из колонок при включении музыки на мультимедиа системе; повышенный люфт в нулевом положении рулевого колеса; наличие вмятин и выпуклостей на панели крыши автомобиля; неисправности замка двери задка в виде его частичной неработоспособности; неисправности приборной панели в виде его полной неработоспособности; неисправности ходовых огней в виде полной неработоспособности правого ходового огня, частичной неработоспособности левого ходового огня; являются производственными дефектами (недостатками), которые возникли в момент производства (до момента передачи транспортного средства истцу).

Также экспертом были указаны обстоятельства, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, но были выявлены при осмотре и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (но мнению экспертов).

В процессе осмотра объекта исследования были выявлены недостатки, не заявленные истцом в исковом заявлении и не указанные в акте экспертною исследования ООО «Автотехнический центр» №: наличие нарушений геометрических параметров рамы автомобиля; наличие недостатков элементов рамы, ходовой части и рулевого управления – коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении.

Причиной возникновения недостатка в виде нарушения геометрии рамы автомобиля является низкокачественная сборка рамы с несоблюдением ее изначальной геометрии, а также недостаточной жесткости при работе на изгиб конструкции рамы.

Причиной возникновения недостатка в виде коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении является следствием низкокачественной антикоррозийной обработки металла перед и после окраски.

Выявленные недостатки в виде нарушений геометрических параметров рамы автомобиля, коррозии на элементах рамы, ходовой части, рулевом управлении являются производственными.

Доказательства того, что выявленные недостатки возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ульяновский автомобильный завод» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части всех заявленных истцом неустоек и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с данной позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – автомобиль ненадлежащего качества, о наличии недостатков истцом было заявлено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля, которые явились следствием производственного дефекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 1 380 000 руб., указав на то, что в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет.

С учетом действия на момент рассмотрения настоящего дела приведённого выше Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимая во внимание тот факт, что ООО «УАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и установив, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в данной части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и позволяющие уменьшить их размер.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23.08.2022,с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина