Гражданский кодекс часть 1

определением Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 30 декабря 2020 г.

определением этого же суда от 31 декабря 2020 г. оно возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены, ходатайства о продлении такого срока не заявлено.

На последнее определение истцом подана частная жалоба с указанием на то, что недостатки им устранены путём сдачи 28 декабря 2020 г. в отделение почтовой связи необходимых документов.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 31 декабря 2020 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 107, ч. 3 ст. 108, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что истец устранил недостатки в установленный судьей срок, поскольку 28 декабря 2020 г. сдал в отделение почтовой связи документы, а суд первой инстанции не учёл требования процессуальных норм об окончании срока совершения процессуального действия, не принял во внимание возможность устранения недостатков искового заявления путём направления соответствующих документов почтовым отправлением и пришёл к преждевременному выводу о возвращении искового заявления.

Однако такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учёта следующего.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом; судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1); процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом (часть 2); течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3); в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 4).

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как предписано ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2); если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания приведённых норм следует, что срок на устранение недостатков устанавливается не законом, а судьей, что предполагает до истечения данного срока совершить истцу соответствующие процессуальные действия непосредственно в суде, предоставить документы суду, а не в организацию почтовой связи, поскольку вопрос о движении искового заявления решает суд на основании предоставленных ему документов.

Продление срока на устранение недостатков искового заявления на основании ст. 111 ГПК РФ возможно лишь до истечения такого срока, что также предполагает поступление соответствующего ходатайства в суд, а не в организацию почтовой связи.

При непоступлении в суд до истечения установленного им срока на устранение недостатков искового заявления необходимых для этого документов или ходатайства о продлении такого срока исковое заявление принято быть не может, а потому судья вправе возвратить исковое заявление на следующий день после истечения названного срока или позже при отсутствии документов от истца либо по своей инициативе установить дополнительный срок для устранения недостатков искового заявления в случае установления им обстоятельств, которые объективно препятствуют истцу в устранении их в первоначально установленный срок (например, отсутствие сведений о результатах направления судом почтовой корреспонденции в адрес истца, ошибка в адресе, адресате или во вложении такого отправления, установление срока на устранение недостатков без учёта почтопробега и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса о движении искового заявления применению подлежат положения части 4, а не части 3 ст. 108 ГПК РФ.

В подтверждение этого следует обратить внимание на аналогичные нормы о сроках, оставлении заявления без движения и его возвращении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и акты их официального толкования.

Так, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд; в противном случае заявление подлежит возвращению.

Данные разъяснения следует применять по аналогии в целях единства процессуальных норм и судебной практики на одной и той же стадии гражданского и административного судопроизводства.

На момент вынесения обжалуемого по настоящему делу апелляционного определения и на других стадиях гражданского судопроизводства этот вопрос решался аналогичным образом.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснялось, что при применении ст. 323 ГПК РФ (аналогичной по содержанию и правоприменению ст. 136 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Ныне согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из данного разъяснения следует лишь то, что указанное время должно быть учтено, но в нём нет ответа на вопрос, учитывать ли его при установлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы либо после истечения данного срока. В силу принципа разумности данное время следует учитывать при установлении срока, а не после его истечения (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

Однако в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» прямо разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в кассационный суд общей юрисдикции необходимых документов либо с момента их сдачи в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

По вышеуказанным мотивам суд кассационной инстанции полагает, что данное разъяснение применимо лишь на кассационной стадии гражданского процесса, а кроме того, потому что сроки обращения в суд различаются по целям и соответствующим им правовым последствиям.

В частности, подачей искового заявления в суд прерывается срок исковой давности, а в случае, если судом заявление возвращено, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, без учёта дачи заявления (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в то время как срок подачи жалобы на судебные акты не связан с течением срока исковой давности.

Следует отметить и то, что именно указанные материально-правовые последствия создают для ответчика по ещё не принятому судом исковому заявлению заинтересованность в обжаловании судебных актов, вынесенных на стадии принятия искового заявления, что позволяет ему подавать соответствующие жалобы, в том числе кассационные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив, поступили ли в суд первой инстанции на день вынесения им определения о возвращении искового заявления документы истца, сданные им 28 декабря 2020 г. в отделение почтовой связи, пришёл к неправильным выводам о том, что лишь одно это обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, поскольку недостатки искового заявления считаются устранёнными не со дня сдачи соответствующих документов истцом в организацию почтовой связи, а со дня поступления их в суд.

При этом ни податель апелляционной жалобы, ни суд апелляционной инстанции не ссылались на то, что при установлении срока на устранение недостатков суд первой инстанции не учёл время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует установить, когда копия определения об оставлении искового заявления без движения получена стороной истца, имелось ли разумно достаточное время для своевременного, с учётом характера устранения недостатков и нормативно установленных сроков почтопробега, отправления соответствующих документов почтовой связью в суд, и когда они туда поступили, в зависимости от чего разрешить апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко