Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-31-2004/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Управляющая компания «ЮганскСевер» о взыскании убытков за поставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «ЮганскСевер» о взыскании убытков за поставленные коммунальные услуги в размере 47 255 рублей 80 копеек, штрафа, судебных расходов 20000 рублей, морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЮганскСевер». ФИО1 оплачены коммунальные услуги в размере 47255 рублей 80 копеек за период некачественного оказания услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «ЮганскСевер» в его пользу взысканы уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, приему сточных вод за период 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 47255 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25127 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года указанное решение изменено, с ООО «ЮганскСевер» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, приему сточных вод за период 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 6743 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3621 рубль 55 копеек, в остальной части требований отказано, с ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер» в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЮганскСевер» взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг за первоначально заявленный период. Считает, что суд неправомерно сослался на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предоставленные материалы не являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер», в соответствии с договором управления многоквартирным домом по указанному адресу. В период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года ФИО1 оплачены коммунальные услуги в размере 44092 рубля 61 копейка.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьей 155, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 105, 106, 108-110 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приняв за основу протоколы лабораторных испытаний горячей и холодной воды за 2015-2017 годы, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, доклад Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску за 2017 год, государственный доклад Роспотребнадзора по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре за 2014-2016 годы, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по водоснабжению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом требований разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился. Руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса <...> «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, оказанных непосредственно ФИО1 в период с 01 октября 2015 года по 10 ноября 2017 года, в связи с чем, изменил решение мирового судьи, которым взыскал уплаченные денежные средства за период с 10 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, снизив размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что предоставление воды ненадлежащего качества в г. Нефтеюганске является общеизвестным обстоятельством, что также было подтверждено решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иным делам.

Между тем, перечисленные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные истцом доводы в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестным обстоятельством не являются. Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел недоказанным факт предоставления ответчиком в 2015-2017 годах в его адрес некачественных коммунальных услуг, не учел информацию о качестве воды, содержащуюся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2014-2016 годы и иных представленных докладах, доводы о том, что третьи лица АО «Юганскводоканал» и АО «Югансктранстеплосервис» являются единственными ресурсоснабжающими организациями в городе Нефтеюганске по поставке холодной, горячей (питьевой) воды, не связаны с вопросами неправильного применения или нарушения судом права, сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья