Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-345/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 422 руб. 00 коп., составляющих двукратную цену поврежденного смартфона марки Sаmsung Galaxy A71, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., неустойки в размере 51 651 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года приобрел телефон Sаmsung Galaxy A71 по цене 25 711 руб. В связи с проявлением недостатка в работе телефона в виде отсутствия звука в динамике 29 июля 2020 года истец передал телефон ответчику для ремонта. Ответчик произвел работы и вернул истцу телефон 29 июля 2020 года, однако 30 июля 2020 года недостаток телефона вновь проявился, кроме того, телефон перестал обнаруживать сеть. В ходе ремонта работники ответчика по телефону объяснили истцу, что необходимо прогреть основную плату. После возврата телефона истец обнаружил, что телефон не включается, не работает, что стало следствием некачественного ремонта товара ответчиком. Претензия истца о выплате двукратной стоимости телефона и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в его пользу взыскано в счет возмещения убытков, причиненных вследствие недостатка работ по ремонту, 20 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 950 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 127 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ссылка судов на неприменение положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку в адресованной ответчику претензии имелась ссылка на положение ст. 35 данного закона и была указана сумма, подлежащая выплате. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, так как ему не предложено представить доказательства в их обоснование, не были созданы условия для реализации его процессуальных прав.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение не подписано судьей Юсуповой Л.П.

Поскольку апелляционное определение не подписано одним из судей, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи