Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу №2-4087/2019 по иску Смирнова Дмитрия Андреевича к ООО «УК «Жилой квартал» о признании незаконным бездействия в части неисполнения решения общего собрания собственников жилых помещений и обязании перевести неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» на специальный счет.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Жилой квартал» ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилой квартал» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переводе неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на специальный счет многоквартирного дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и обязать ответчика перевести неизрасходованные денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт», в размере 1.452.020 руб. 71 коп., на специальный счет дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о переводе неизрасходованных денежных средств, собранных управляющей компанией - ООО «УК «Жилой квартал», по статье «капитальный ремонт» на специальный счет дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в срок до 01.05.2019, однако указанное решение ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска Смирнову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о возложении на ООО «УК «Жилой квартал» обязанности перевести неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по статье «капитальный ремонт» в размере 1.452.020 руб. 71 коп., на специальный счет указанного многоквартирного дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, ответчик ООО «УК «Жилой квартал» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления своего требования, а также на то обстоятельство, что Смирнов Д.А. надлежащим истцом признан быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Смирнова Д.А. и представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Смирнов Д.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилой квартал».

24 августа 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В период с 31 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании собственниками принято решение о переводе неизрасходованных денежных средств, собранных управляющей компанией – ООО «УК «Жилой квартал» по статье «капитальный ремонт» с собственников и нанимателей <адрес> в <адрес>, на специальный счет этого дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором для указанного многоквартирного дома открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства от ООО «УК «Жилой квартал» на указанный расчетный счет, а также на другие счета регионального оператора не поступали. Сумма средств, размещенная на расчетном счете, образована за счет взносов, уплаченных собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, и процентов, начисленных банком.

Разрешая спор и отказывая Смирнову Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44, 46 ЖК РФ, ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что решение вопроса о возложении на управляющую организацию обязанности перечислить на специальный счет многоквартирного дома собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем неисполнение ответчиком данного решения не может быть признано незаконным. Кроме того, истцом попущен установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования, так как еще по состоянию на 27.03.2015 собственникам была предоставлена информация о наличии неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» и именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию об их возврате. В суд с настоящим иском Смирнов Д.А. обратился только 20.06.2019, то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п.1, 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой природе вопрос о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на специальный счет дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» относится к выбору способа формирования фонда капитального ремонта (ст.170 ЖК РФ), следовательно, в силу приведенных выше норм права, отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении собственниками помещений многоквартирного дома своей компетенции является ошибочным.

Из системного толкования положений ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взноса на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

ООО «УК «Жилой квартал» является управляющей организацией, его правоотношения с собственниками относительно управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> являются длящимися и продолжаются весь период действия договора управления.

Не являясь собственником денежных средств, полученных в качестве взноса на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирного дома, ответчик, как управляющая организация, осуществляет функцию их хранения на период действия договора управления либо до принятия решения собственниками по распоряжению принадлежащими им денежными средствами, в том числе, в соответствии с их целевым назначением.

Неизрасходованные денежные средства, уплаченные в качестве взноса на капитальный ремонт в текущем году, аккумулированные управляющей организацией, переносятся на следующий год и не переходят в собственность управляющей организации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным длящимся правоотношениям установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку договор управления с ООО «УК «Жилой квартал» на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском свое действие не прекратил.

Таким образом, поскольку неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, то на основании решения их общего собрания они подлежат перечислению на специальный счет этого дома в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Действия ответчика, уклоняющегося от исполнения решения общего собрания, не могут быть признаны законными, в связи с чем иск Смирнова Д.А. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и оспариванию выводов суда о неприменении к правоотношениям сторон последствий истечения срока исковой давности, и основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком соответствующих норм материального права.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском в интересах всех собственников без выданной ими доверенности или поручения ему совершения указанных действий решением общего собрания, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, истец обратился в суд с настоящим иском не как председатель совета многоквартирного дома в порядке п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а как один из собственников помещений данного дома по вопросу неисполнения ответчиком принятого на общем собрании собственников решения.

Применяя по аналогии положения ст.254 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным прийти к выводу, что по сути действия истца представляют собой реализацию имеющегося у него как у одного из участников общей собственности в отношении неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» права требовать от ответчика исполнения решения всех участников общей собственности, оформленного протоколом их общего собрания. При этом одобрение остальными участниками общей собственности соответствующих действий истца предполагается, решение общего собрания является для них обязательным, сами они апелляционное определение не оспаривают, а у ответчика права на подачу кассационной жалобы в интересах собственников помещений многоквартирного дома 160 по Троицкому пр. в г.Архангельске не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи