Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2022-006473-93 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об изменении эксплуатационной ответственности

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» ( далее – ПАО «ТГК-14») об изменении эксплуатационной ответственности, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>. Между ПАО «ТГК-14» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Стороны договора определили эксплуатационную ответственность – границей считается наружная стена тепловой камеры <данные изъяты> Теплотрасса от наружной стены тепловой камеры <данные изъяты> до наружной стены индивидуального <адрес>d40 мм, L = 2.0 и вся внутренняя система теплопотребления находится в эксплуатационной ответственности ФИО1 Согласно распоряжению администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. №, принято решение о безвозмездной передаче недвижимости имущества городу Улан-Удэ. Между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и СНТ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа «города Улан-Удэ»: «сеть теплоснабжения от тепловой камеры <данные изъяты> до границы земельного участка, расположенному по <адрес>. Таким образом, истец не является собственником вышеуказанной сети теплоснабжения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в акт раздела границ, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отмене начислений за потери тепловой энергии, на которое ДД.ММ.ГГГГ снова получен отказ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу счет-фактуру на оплату в размере 1 229,05 руб., из которых 717,68 руб. – сумма за тепловые потери. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по выставленной счет фактуре. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил изменить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а именно приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ акт о разграничении эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнский комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» и потребителем тепловой энергии: ФИО1, индивидуальный жилой дом, <адрес>, т/м № с указанием, что границей эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» и потребителем тепловой энергии ФИО1 считать границу земельного участка по <адрес>. Также истец просил взыскать с ПАО «ТГК-14» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 728,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено изменить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а именно в акте о разграничении эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнский комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» и потребителем тепловой энергии: ФИО1, индивидуальный жилой дом, <адрес>, т/м № указать, что границей эксплуатационной ответственности между «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» и потребителем тепловой энергии ФИО1 считать границу земельного участка по <адрес>. Взыскано с ПАО «ТГК-14» неосновательное обогащение в размере 3 728,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Взыскана с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального бюджета МО «г. Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «ТГК-14» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании кассационной жалобы указывает, что изменение границ эксплуатационной ответственности является необоснованным, поскольку ПАО «ТГК-14» не является собственником спорного участка сетей, либо владельцем на праве аренды или концессии. Участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-144-5-4 до границ земельного участка по адресу <адрес>, не входит в состав определенного договором аренды имущественного комплекса (<данные изъяты>) между ПАО «ТГК-14» и КУИ, а также не передавалось в эксплуатационную ответственность между «Улан-Удэнский энергетический комплекс» к действующему договору о потреблении тепловой энергии №. Кроме того, представителем КУиЗ неоднократно заявлялось о намерении в ближайшее время осуществить передачу на условиях аренды ПАО «ТГК-14», однако этого до сих пор не сделано.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Между ФИО1 и ПАО «ТГК-14» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого границей эксплуатационную ответственность является наружная стена тепловой камеры № Теплотрасса от наружной стены тепловой камеры №) до наружной стены индивидуального <адрес>d40 мм, L=2.0 и вся внутренняя система теплопотребления по данному договору находятся в эксплуатационной ответственности ФИО1

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ№ о безвозмездной передаче имущества городу Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и СНТ «Кедр» заключен договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа «города Улан-Удэ»: «сеть теплоснабжения от тепловой камеры № до границы земельного участка, расположенному по <адрес>».

Установив, что сеть теплоснабжения тепловой камеры № до границ земельного участка, расположенного по <адрес>, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит, тогда как ПАО «ТГК-14» и третье лицо КУИ находятся в процессе заключения договоров о передачи указанного муниципального имущества, в аренду ПАО «ТГК-14», суд первой инстанции удовлетворил требование потребителя об изменении границ эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции только не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ПАО «ТГК-14» неосновательного обогащения в размере 3 728,50 руб., в данной части изменив решение суда и приняв новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменения границ эксплуатационной ответственности и условий договора №, заключенного между сторонами, произведены решением суда в пределах заявленных исковых требований, а в одностороннем порядке истец их не мог изменить, обстоятельств для удовлетворения материальных требований истца у суда первой инстанции не имелось в виду отсутствия в указанной части правовых оснований.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сели.

В соответствии с пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно разделу «Термины и определения» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 № вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.9 приказа Госстроя России от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» граница балансовой принадлежности линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ПАО «ТГК-14» основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому отклоняются.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи