Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Микушко О.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Микушко О.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года взыскана с Микушко О.Н. в пользу ООО «Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 декабря 2013 года по 24 февраля 2021 года в размере 128 515,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,15 руб.

В кассационной жалобе Микушко О.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из заявления взыскателя и содержания судебного приказа, с Микушко О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 128 515,28 руб. Требования заявителя основаны на письменной сделке, что согласуется с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения заявления ООО «Спутник Финанс» или отказе в его принятии, не установлено, подателем жалобы не приведено.

Судебный приказ от 28 марта 2022 года был направлен Микушко О.Н. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора, который совпадает с адресом, указанным Микушко О.Н. при подаче кассационной жалобы, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 11 апреля 2022 года. Таким образом, порядок направления судебного приказа должнику судом соблюден.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены и доказательства наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника об отмене судебного приказа не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микушко О.Н. - без удовлетворения.

Судья