Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3524/2022 по иску Шавкуна Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № 110517/0035-9 от 10.06.2011 года и дополнительных соглашений к договору поручительства от 21.03.2012 года, 29.05.2012 года, 19.09.2012 года, 31.10.2012 года, 31.01.2013 года, от 29.04.2013 года, от 30.04.2013 года, от 24.05.2013 года незаключенными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Шавкуна А.Е., его представителя Сердюк А.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2021г (диплом <данные изъяты> представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» -Родионовой Э.Д., действующей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавкун А.Е. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства незаключенными, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2015г. требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СССПК «Подольский мясопром», Шавкуну А.Е. удовлетворены.

Определением Оренбургского Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Летом 2021 г. Шавкун А.Е. был вызван в правоохранительные органы, в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, со слов следователя, ему стало известно о мошеннических действиях сотрудников банка. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-294/2015 обнаружил, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

В обоснование данного договора представил экспертное исследование ООО «Прайд» от 25.06.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаключенными договор поручительства физического лица № 110517/0035-9 от 10.06.2011 г., заключенный между Шавкуном А.Е., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ССС ПК «Подольский мясопром», дополнительные соглашения от 21.03.2012 г., от 29.05.2012 г., от 19.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.01.2013 г., от 29.04.2013 г., от 30.04.2013г., от 24.05.2013г. к договору поручительства № 110517/0035-9 от 10.06.2011 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сариди А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований Шавкуну А.Е. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Этим же решением суд возместил ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств, внесенных Шавкуном А.Е., за производство экспертизы в размере 22 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, Шавкуном А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности с момента рассмотрения иска банка о взыскании задолженности и его встречных требований об оспаривании договора по иным основаниям (2015г.), поскольку о том, что подпись в спорных договорах выполнена не им самим, а с подражанием его подписи с предварительной тренировкой, заключением эксперта было установлено позже, в связи с чем, не знал и не мог знать о своем нарушенном праве в тот момент и мог вообще никогда не заметить подделку. Полагает, что в данном случае заявление банка о пропуске срока исковой давности, с учетом осведомленности о поддельности подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях, а, следовательно, отсутствие воли на их заключение, является злоупотреблением правом со стороны банка, которым не была установлена личность подписавшего договор и дополнительные соглашения человека. Указывает, что каких-либо иных документов, подтверждающих его согласие на заключение договора банком не представлено. Указывает, что в тот же период времени в данном банке у него был реальный договор поручения, и дополнительные соглашения к спорному договору поручения подписал ошибочно, полагая, что они относятся к иному договору.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Оренбурга, доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, поддержали

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Оренбурга, представитель ответчика, с доводами кассационной жалобы, с учетом дополнений, не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СССПК «Подольский мясопром» заключен кредитный договор № 110517/0035.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10.06.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шавкуном А.Е. был заключен договор поручительства физического лица № 110517/0035-9.

В дальнейшем к договору поручительства физического лица № 110517/0035-9 были заключены дополнительные соглашения от 21.03.2012г., от 29.05.2012 г., от 19.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.01.2013г., от 29.04.2013г., от 30.04.2013г., от 24.05.2013г.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2015 г. требования банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор №110517/0035 от 10.06.2011г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СССПК «Подольский мясопром», взыскал с СССПК «Подольский мясопром», Шавкуна А.Е. задолженность в размере 4 908 29369 руб., а также обратил взыскание на предмет залога по договору № 110517/0035-5 от 10.06.2011г., принадлежащий СССПК «Подольский мясопром».

Указанным решением также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 110517/0035 от 10.06.2011г. был заключен договор поручительства физического лица № 1105172/0035-9 от 10.06.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шавкуном А.Е., согласно которому Шавкун А.Е. принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств СССПК «Подольский мясопром», принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе, возврат суммы кредита (основного долга), уплата процентов а пользование кредитом, уплата комиссии, уплата неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Шавкуном А.Е. был заявлен встречный иск о признании ничтожным договора поручительства № 1105172/0035-9 от 10.06.2011г. в части установления обязанности поручителя оплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за ведение ссудного счета. При этом Шавкун А.Е. ссылался на то обстоятельство, что пункты договора поручительства 1.1. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 не содержат положений о сроке действия договора поручительства, очередной платеж должен был последовать 31.05.2013г., и поскольку оплаты по кредиту не было, с указанного времени у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств, однако, иск был предъявлен в суд по истечении года после указанной даты, в связи с чем, по мнению Шевкуна А.Е., договор поручительства должен быть прекращен. В удовлетворении встречных требований Шавкуну А.Е. было отказано в связи с пропуском срока.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019г. Шавкун А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шавкун А.Е. указал, что летом 2021 г. был вызван в правоохранительные органы, в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела, со слов следователя, стало известно о мошеннических действиях сотрудников банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-294/2015 обнаружил, что подпись в договоре поручительства от его имени выполнена иным лицом с подражанием его подписи. В связи с оспариванием Шавкуном А.Е. подписи в договоре поручительства от 10.06.2011г., а также дополнительных соглашений к нему, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта №67/1.1-02 от 09.11.2022г. подписи от имени Шавкуна А.Е.: в договоре № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная на седьмом листе, в разделе «Подписи сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 29.04.2013г. к договору №д 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 30.04.2013г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 24.05.2013г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ Шавкун А.Е.», выполнены не самим Шавкуном А.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Шавкун А.Е.

Подписи от имени Шавкун А.Е.: в дополнительном соглашении от 21.03.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 29.05.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 19.09.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 31.10.2012г. к договору 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 31.01.2013г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ Шавкун А.Е.». выполнены самим Шавкун А.Е. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 181, 196. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, указал на то, что факт заключения договора поручительства и подписания дополнительных соглашений установлен вступившем в законную силу решением суда, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Шавкун А.Е. лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № 110517/0035 от 10.06.2011г., в ходе которого им было заявлено встречное исковое требование о признании спорного договора поручительства ничтожным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушенном праве он узнал не позднее даты принятия решения суда по указанному делу 24.02.2015 г., в то время как в суд с настоящим иском обратился только 11.04.2022г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судами обосновано учтено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Шавкун А.Е.: в дополнительном соглашении от 21.03.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 29.05.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 19.09.2012г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место нахождение, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 31.10.2012г. к договору 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___Шавкун А.Е.», в дополнительном соглашении от 31.01.2013г. к договору № 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и Шавкуном А.Е. (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «___ Шавкун А.Е.». выполнены самим Шавкун А.Е.

Таким образом, поведение самого истца, лично подписавшего дополнительные соглашения к договору поручительства, отсутствие возражений по заключенному договору поручительства при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности, указывает на его осведомленность о заключении спорного договора поручительства, его согласии с данным договором. Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец знал или должен был знать о своем нарушенном праве не позднее принятия решения суда по иску банка о взыскании задолженности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания согласиться с доводами истца о том, что в 2015 г. ему не было известно о нарушении своего права, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела предметами оценки суда являлись, в том числе спорные договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему. Шавкун А.Е., принимая участие в судебном разбирательстве, был ознакомлен непосредственного с договором поручительства и дополнительным соглашениям к ним, не мог не знать о их существовании, напротив, подтверждал факт их существования и подписания им, заявлял требования о признании их недействительными по иным основаниям.

Более того, при должной внимательности и осмотрительности истец, при наличии сомнений относительно факта их подписания, мог заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако этого сделано не было.

Отклоняя доводы истца о том, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что подписи в спорном договоре поручительства были выполнены не Шавкуном А.Е., судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, судами принято во внимание, что часть дополнительных соглашений к договору поручительства выполнена самим истцом.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, в том числе о наличии сомнений относительно происхождения подписанных дополнительных соглашений к договору залога, а потому наличие злоупотребления банком своими правами, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкуна Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух