Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3150/2023 по иску Полякова Сергея Александровича к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности,

по кассационной жалобе администрация города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижневартовска о признании право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,4 кв.м, расположенный на земельном участке №15 в СОНТ «МЕЧТА» г. Нижневартовск.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> На основании договора долгосрочной аренды СОНТ «МЕЧТА» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под коллективные сады за рекой Большая Рязанка. Истец возвел на принадлежащем ему садовом земельном участке жилой дом, однако в настоящее время вид использования земельного участка изменен на огородничество.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Нижневартовска просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение создано именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; факт составления технического плана сам по себе не свидетельствует о придании строению статуса объекта недвижимости, так как он фактически содержит только технические характеристики строения и место его расположения; суд, удовлетворяя требования истца, создает практику введения объектов недвижимости в гражданский оборот в обход установленных законом административных процедур.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора долгосрочной аренды от 11 августа 2005 года, Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижневартовска СОНТ «МЕЧТА» предоставлен в пользование на срок до 11 августа 2050 года земельный участок площадью 7,7556 га под существующие коллективные садовые участки за рекой Большая Рязанка.

Поляков С.А. принят в члены товарищества СОНТ «МЕЧТА» 12 мая 2007 года, ему выделен земельный участок № 15 для ведения садоводства.

Приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 09 декабря 2016 года №2905/36-П «О предоставлении земельного участка в собственность», Полякову С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 931 кв.м, по адресу г. <данные изъяты> право собственности зарегистрировано.

На земельном участке истца расположено здание жилого назначения, площадью 73,4 кв.м, строительство которого завершено в 2009 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися на момент рассмотрения спора в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец возвел дом в 2009 году в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка на момент осуществления строительства (ведение садоводства), здание соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормативам, является безопасным, не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу, что изменение вида разрешенного использования и установление зоны с особыми условиями использования территории в 2016 году не являются законными основаниями для отказа в признании права собственности истца на дом, возведенный на участке, разрешенный вид использования которого допускал его строительство на дату начала строительства и его окончания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о недоказанности возведения жилого дома в 2009 году судебная коллегия отклоняет, поскольку из судебных актов на основе оценки технического паспорта, где указан год окончания строительства -2009 год и документов о законности предоставления истцу в 2007 году, как члену СОНТ, земельного участка №15 в пользование следует вывод о достаточности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Стороной ответчика эти установленные обстоятельства достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в этой части по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о возведении дома в отсутствие разрешительной документации и возникновении у истца права собственности на земельный участок в 2016 году с ограничением использования территории, как оснований для отказа в признании права собственности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора суды достоверно установили, что строительство дома на участке начато и завершено до утверждения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны подтопления, истец при застройке не был обязан проводить защитные мероприятия, так как не знал и не мог знать о возникновении ограничений через несколько лет после окончания строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, жилой дом построен на предоставленном истцу земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой не является самовольной постройкой, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, а предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи