Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размер 248 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО1 указывает, что согласно данным Российского союза автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал. Также в соответствии с данными сайта Российского союза автостраховщиков в графе «сведения о застрахованном транспортном средства» по полису № указан VIN-код №. Представителем истца по данному VIN-коду осуществлена проверка автомобиля на сайте Государственной автомобильной инспекции и согласно сведениям данного сайта VIN-код № принадлежит именно автомобилю «ВАЗ 21130». А автомобиля, указанного в сведениях ответчика, «ВАЗ 1111» («ОКА») с VIN-кодом № не существует, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы представителя истца были оставлены судом без внимания. Отсюда следует, что акционерным обществом «СОГАЗ» предоставлены недостоверные данные, которые приняты судами в качестве доказательств и взяты за основу судебных актов. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, игнорируя ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца подготовил и хотел заявить ходатайство об истребовании доказательств из дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю с целью установления факта дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года с участием ФИО3 и ФИО1 (постановление №), о собственнике транспортного средства «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года и сведения о дате прекращения либо перехода права собственности на «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года и страховом полисе, предоставленном при регистрации транспортного средства, а также запросить имеются ли сведения о регистрации автомобиля «ВАЗ 1111» («ОКА») с VIN-кодом №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2018 года в городе Краснодаре на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Mercedes», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису серия №.

Обязательная гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, не была застрахована.

В связи с чем, истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, поскольку по указанному в постановлении полису ОСАГО ЕЕЕ1022747585 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства компанией ответчика представлена копия полиса ОСАГО серия № от 25 мая 2018 года, заявление ФИО5 от 25 мая 2018 года, на заключение договора ОСАГО, а также отчет-акт агента №, согласно которым по указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 1111» («ОКА») ФИО5, то есть, иного лица при управлении иным транспортным средством, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд учел, что исковое заявление подано в суд 16 ноября 2018 года, возражения на исковое заявление поступили 27 ноября 2018 года. Однако стороной истца надлежащих доказательств страхования виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису № на автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что полис ОСАГО серия № от 25 мая 2018 года выдан ФИО5 по его заявлению от 25 мая 2018 года, что также подтверждено отчетом-актом агента №, согласно которому по указанному полису застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 1111» («ОКА») ФИО5 Каких-либо иных сведений об указанном полисе в материалы дела не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно доказательства того, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный номер №, на 07 июня 2018 года была застрахована в соответствие с действующим законодательством в акционерном обществе «СОГАЗ» по полису №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства стороны истца, направленные на сбор доказательств по делу, материалами дела опровергается.

Представителем истца к материалам дела приобщено ходатайство о направлении судебного запроса в ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по г. Горячий ключ о предоставлении копии страхового полиса ОСАГО №, страхователем по которому является ФИО4, а также копий документов, на основании которых автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, поставлен на учет 28 июня 2018 года новым владельцем.

Данное ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании 11 декабря 2018 года. Ответ на запрос суда к материалам делам приобщен.

В материалы дела представлена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2018 года. Копии заявления ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25 мая 2018 года и страхового полиса на имя ФИО6 к материалам дела приобщены.

Данный доказательствам судами дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе и в отдельном документе представителем истца изложено ходатайство об истребовании ряда сведений из ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю и МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции протокольным определением 13 января 2021 года, в его удовлетворении отказано.

По общему правилу оценка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор доказательств, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.11.2021