Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельных участков с кадастровым №54, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: , и с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: . Данные земельные участки являются ранее учтенными, местоположение границ участков установлено в ходе проведения кадастровых работ, границы согласованы с владельцами смежных земельных участков. При этом в границах указанных земельных участков частично расположены сарай и забор, принадлежащие ответчику. Об этих обстоятельствах ФИО2 знает, однако действий по устранению препятствий в пользовании ею своими участками не предпринимает.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым № по адресу: , и с кадастровым № по адресу: , путем демонтажа объектов (сараев) и ограждения (забора), расположенных в границах указанных земельных участков согласно следующих координат наложения:

зафиксированных в схеме расположения земельных участков, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанные сроки истец вправе совершить действия по демонтажу объектов (сараев) и ограждения (забора), частично расположенного в границах земельных участков с кадастровым № по адресу: г. №, и с кадастровым № по адресу: , за счет собственных средств с отнесением необходимых расходов на ответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по следующим координатам характерных точек:

отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам характерных точек:

отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельных участков с кадастровыми № и №. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащих описание границ данных земельных участков, имеется реестровая ошибка, а именно: фактическое местоположение границ участков не соответствует сведениям, содержащим описание границ земельных участков в ЕГРН. В связи с этим ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО14 с целью уточнения фактического местоположения границ обоих принадлежащих ему земельных участков. Согласно произведенной съемке, фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым № составила 396 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым № - 397 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 проведению межевания земельных участков препятствует выявленное наложение границ земельных участков с кадастровыми № и № с границами земельных участков с кадастровыми №, №, принадлежащих ФИО1 При уточнении границ принадлежащих ей земельных участков (межевании) кадастровым инженером ФИО13 были допущены ряд ошибок, которые привели к тому, что границы земельных участков с кадастровыми №, № были уточнены неверно. Описание местоположения смежной границы по указанным координатам в ЕГРН нарушает его право собственности, а именно: с учетом описания по содержащимся в ЕГРН координатам земельных участков с кадастровыми №, №, смежная граница пересекает земельные участки с кадастровыми № и № (принадлежащие ФИО2). В случае уточнения границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, учитывая местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять 384 кв.м. Учитывая местоположение смежной границы с кадастровым №, площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять 391 кв.м.

Согласно исходным документам, конфигурация земельного участка с кадастровым № (адрес: ) имеет правильную форму квадрата с одинаковым горизонтальным проложением (длинами сторон) - 20 метров. Однако согласно сведениям ЕГРН горизонтальное проложение частей границы земельного участка с кадастровым №, проходящим по характерным точкам , составляет 20,08 м, от до составляет 20 м, до составляет 19,6 м, от до составляет 20,47 м. Таким образом, «потеряв» длину по границе от до ), кадастровый инженер с целью «дотягивания» площади земельного участка до нормативной (400 кв.м.), искусственно сместил точку на 0,47м в сторону земельного участка ФИО2 (кадастровый №). Аналогичная ситуация произошла и с уточнением границ земельного участка с кадастровым №.

При подписании акта согласования местоположения границ земельных участков он думал, что согласовал местоположение смежной границы, существующей фактически и сложившейся более 15 лет, поскольку никогда между ним и ФИО1 спора о границе участков не было. Если бы его уведомили, что смежная граница будет установлена условно и будет пересекать объекты искусственного происхождения (заборы, сарай, баню), он бы никогда не подписал приложенные в дело акты согласования. Кроме того, кадастровым инженером ФИО13 допущено нарушение требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» в части невнесения в акт согласования реквизитов документа, удостоверяющего личность заинтересованного лица. Отсутствие указанных реквизитов в соответствующем разделе означает отсутствие согласования указанной части границы земельного участка.

Таким образом, допущенные кадастровым инженером ФИО13 нарушения процедуры уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № привели к ошибочности результатов межевания. А это, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов собственника смежных земельных участков с кадастровыми № и №. Согласно сложившемуся более 15 лет землепользованию ни у одной из сторон нет земельных участков той площади, которая заявлена в правоустанавливающих документах.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ

Установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам характерных точек, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ:

Установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по следующим координатам характерных точек, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ:

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ФИО2 – ФИО3 поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по адресу: , а также земельный участок с кадастровым №, по адресу: , категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, оба участка общей площадью 400 кв.м, приобретенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: , площадью 400 кв.м, и земельного участка с кадастровым № по адресу: , площадью 457 кв.м. Право собственности на данные участки зарегистрировано в №.

Все указанные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). При этом фактически земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными (имеют общие границы), но по данным ЕГРН общих границ не имеют.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади принадлежащих ей земельных участков № и №. По результатам проведения кадастровых работ составлены межевые планы: в отношении земельного участка по адресу: , с кадастровым №, - межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, в отношении земельного участка по адресу: , с кадастровым №, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 В результате межевания площадь обоих земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет 400 кв.м.

В представленных копиях кадастровых дел в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, содержатся акты согласования границ участков со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком ФИО2, что подтверждается его подписью. Акты согласования границ земельных участков содержат чертежи земельных участков и их частей, из которых усматривается наложение границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и земельных участков, принадлежащих ФИО2, смежная граница проходит через постройки ответчика (сараи, теплица, забор).

Определением суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми №, №, №, № в соответствии с правоустанавливающими документами имеют площадь по 400 кв.м каждый.

Определить местоположение границ указанных земельных участков по правоустанавливающим документам, документам, на основании которых образованы эти земельные участки, в системе координат МСК-70 с нормативной точностью не представляется возможным, поскольку на чертежах границ земельных участков приведены значения длин частей границ, математическая основа отсутствует, значения углов отсутствуют, долговременные ориентиры отсутствуют.

Исходя из материалов дела возможность определения границ участков на основании утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории также отсутствует.

С учетом изложенного, местоположение смежных границ между участками ФИО1 и ФИО2 должно определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Длины частей фактических границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , не соответствуют значениям длин частей границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам.

Общая площадь фактического использования земельных участков с кадастровыми № и № составляет 794 кв.м. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми № и № по результатам межевания, сведениям ЕГРН 400 кв.м. + 457 кв.м. = 857 кв.м., больше фактической на 63 кв.м.

Общая площадь фактического использования земельных участков с кадастровыми № и № составляет 777 кв.м. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми № и № по результатам межевания, сведениям ЕГРН 400 кв.м. + 400 кв.м. = 800 кв.м., больше фактической на 23 кв.м.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , с кадастровым №, расположенного по адресу: , не соответствует результатам межевания (кадастровым работам), сведениям ЕГРН.

Причина несоответствия сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым № и № - реестровая ошибка. Границы по сведениям ЕГРН (результатам межевания) смещены на расстояние более 2-х метров.

В отношении местоположения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № сдвижки границ относительно земель общего пользования (проезда), иных смежных земельных участков не выявлено. Выявлено несоответствие длин границ земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН (результатам кадастровых работ) значениям длин в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Выявлено пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН № и № на строения, расположенные в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Фактически земельные участки с кадастровыми № и №; № и № являются смежными. В рамках производства экспертизы на местности определена фактическая смежная граница между земельными участками № и №; № и №. Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № не имеют пересечения с фактическими границами земельных участков с кадастровыми № и №, границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № сдвинуты. Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми № и №. Площадь наложения (пересечения) составляет 9 кв.м и 16 кв.м.

Часть нежилой постройки, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым №, расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №. Существующее на местности ограждение (деревянный забор) между земельными участками с кадастровыми № и № расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №.

Строение (туалет), полностью расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым №, расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №. Существующее на местности ограждение (деревянный забор) между земельными участками с кадастровыми № и № расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №.

Экспертом установлено, что сведения о смежных границах земельных участков ФИО2 и ФИО1, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию. Никто из сторон фактически не владеет той площадью земельных участков, которая указана в правоустанавливающих документах и документах об образовании участков, а именно 400 кв.м. Вместе с тем, в результате составления межевых планов при уточнении границ земельных участков ФИО1 местоположение границ участков определено таким образом, что оба участка имеют площадь 400 кв.м.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлены межевые планы кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, указав на наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми №, и №, тогда как в отношении местоположения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и № сдвижки границ относительно земель общего пользования (проезда), иных смежных земельных участков не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также судом указано, что установить смежную границу между участками истца и ответчика невозможно, поскольку площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам.

Установив факт нахождения построек ФИО2 на земельном участке ФИО1, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу принадлежащих ему построек, расположенных на земельном участке истца.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что суд первой инстанции должен был проверить, соблюдены ли требования закона при определении местоположения границ спорных земельных участков при составлении межевых планов, в частности, при определении характерных точек смежных границ участков сторон, и внесении соответствующих сведений в ЕГРН, чего сделано не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допросил в качестве свидетеля ФИО12, пояснившую, что ей и ее матери ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали земельные участки № и № по адресу: », впоследствии эти участки были проданы ФИО2, все объекты на территории земельных участков (сараи, баня, туалет, теплица), а также забор были возведены еще ими и существуют на местности более 15 лет. Фактическая граница между указанными участками во время их владения участками и на момент приобретения ФИО1 участков № и № была на том же месте. Спора по границам с соседями, в том числе с ФИО1, у них никогда не было.

Истец ФИО1 подтвердила, что смежная граница с участками ФИО2 фактически никогда не проходила так, как на сегодняшний день определено её местонахождение по сведениям ЕГРН. Когда она приобретала земельные участки, все строения на участке ФИО2 уже находились. В результате межевания смежная граница с земельными участками ответчика изменена в связи с тем, что ей не хватало площади до 400 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, приняв во внимание исторически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 путем признания в судебном порядке результатов межевания земельных участков истца ФИО1 недействительными и установлении смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, указав, что материалами дела подтверждено, что существующие на местности забор, туалет, теплица, сарай являются объектами искусственного происхождения, закрепляющими смежную границу земельных участков ФИО1 и ФИО2 на местности более 15 лет; сведения об этой границе должны были быть отражены в межевом плане земельных участков истца и не подлежали изменению путем подписания акта согласования с ответчиком.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент межевания земельных участков) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что смежные границы земельных участков сторон существовали на местности более 15 лет, однако в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельных участков ФИО1 сложившееся землепользование между сторонами спора отличается от сведений ЕГРН. При этом единственно возможным вариантом установления смежных границ земельных участков сторон спора является фактически сложившееся землепользование, что отвечает как интересам стабильности земельных отношений, так и исторически сложившемуся порядку соседского владения. Одновременно судами, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено и то, что такой способ разрешения спора не приводит к нарушению прав землепользователей, поскольку не изменяет в целом конфигурации и площади земельных участков сторон спора. Наличие в материалах межевания 2019 г. акта согласования границ с ФИО2 не свидетельствует о соответствии проведенного межевания земельных участков ФИО1 действовавшему на тот момент законодательству.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: