Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2020-003248-82 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения прокурора Самохиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Омского районного суда Омской области от 28.06.2019 Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик с 2012 года по 28.06.2013, действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах с. Лузино с кадастровыми номерами №, государственная собственность на которые не разграничена, а также заведомо зная, что у Осипенко С.Л., Вавилеткова С.А. в филиале № 6 СНТ «Черемушки», расположенном на удалении более 4 км от с. Лузино, то есть за границами данного населенного пункта, имеются земельные участки, выделенные последним согласно приказу директора специализированной производственной фирмы «Омский бекон» ордена Ленина совхоза «Лузинский» № 15 от 03.02.1983 для ведения садоводства и огородничества, с целью хищения чужого имущества, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок незаконно завладел земельными участками в границах населенного пункта с. Лузино Омского района.

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и администрация Омского муниципального района Омской области по уголовному делу признаны потерпевшими.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-252/2020 с Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 15 000 рублей; в пользу администрации Омского муниципального района Омской области - 280 000 рублей.

Согласно заключению ООО ГЮНЦ «Эталон» № № ущерб, причиненный Крутиковым А.С. бюджету Омского муниципального района Омской области и Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, составляет в общей сумме 560 000 рублей (280 000 рублей за каждый земельный участок).

При рассмотрении гражданского дела № 2-252/2020 представителем администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Путилиной Н.В. вопреки преюдициальному значению приговора Омского районного суда Омской области от 28.06.2019 в части правовой оценки действий Крутикова А.С., явно действующей не в интересах представляемого ею муниципального образования, исковые требования уменьшены, что повлекло фактическое взыскание в бюджет 15 000 рублей, а не 1/2 полной стоимости земельных участков (280 000 рублей).

Данные обстоятельства не позволили восстановить в полной мере нарушенные права администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области как лица, потерпевшего от преступления.

Просил взыскать с Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 265 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 265 000 рублей.

Взыскана с Крутикова А.С. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 г. отменено.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В кассационной жалобе администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку спор по заявленным требованиям не рассматривался. При рассмотрении гражданского дела № 2-252/2020 администрацией было изменено основание иска, что привело к изменению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования к ответчику. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вина по которому была установлена указанным выше приговором, судом первой инстанции по требованиям администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не рассматривались, основанием к взысканию 15 000 рублей не являлись. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались. От взыскания ущерба с Крутикова А.С. по преступлению в размере 332 000 рублей по первоначальным требованиям администрация Лузинского сельского поселения не отказывалась, определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не выносилось. Фактически имело место изменение оснований заявленных истцом требований с определением иной суммы для взыскания. Таким образом, при обращении прокурора с иском в суд приведены иные основания и материальное требование, чем ранее рассмотрены судом. Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении данного дела судебная коллегия оценку тождественности споров не проводила, указав только на тождественность процессуальных истцов.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Омского районного суда Омской области от 28 июня 2019 г. Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2019 г. из приговора исключено указание на возложение на осужденного обязанности принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного ущерба, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Приговором установлено, что с 2012 года по 28 июня 2013 года, действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах с. Лузино с кадастровыми номерами №, государственная собственность на которые не разграничена, а также заведомо зная, что у Осипенко С.Л., Вавилеткова С.А. в филиале № 6 СНТ «Черемушки», расположенном на удалении более 4 км от с. Лузино, то есть за границами данного населенного пункта, имеются земельные участки, выделенные последним приказом директора специализированной производственной фирмы «Омский бекон» ордена Ленина совхоза «Лузинский» №15 от 03.02.1983 для ведения садоводства и огородничества, с целью хищения чужого имущества - земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок Крутиков А.С. незаконно завладел земельными участками в границах <адрес>, причинив ущерб бюджету Омского муниципального района Омской области и Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Так, 14.06.2013 при отсутствии законных оснований участки были переданы по договору купли-продажи в долевую собственность Крутикову А.С., Крутиковой Е.С., которые впоследствии земельный участок с кадастровым номером № реализовали Ликутину А.Н. за 850 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № - Нефельд А.И. по цене 75 000 рублей.

В 2018 году земельный участок № Ликутиным А.Н. передан в дар Ликутиной В.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-252/2020 по иску администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020, в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с ответчика взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей, в пользу администрации Омского муниципального района Омской области - 280 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного спора районным судом была назначена оценочная экспертиза и повторная экспертиза, результаты последней приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Размер ущерба, причиненный как бюджету Омского муниципального района Омской области, так и бюджету Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, определен исходя из рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № по заключению ООО ГЮНЦ «Эталон», которая на дату начала совершения преступления и на дату выбытия участков из состава земель государственной собственности - июль 2012 года установлена в сумме 280 000 рублей за каждый участок, всего 560 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение неналоговых доходов местных бюджетов между муниципальными районами и поселениями в равных долях, судом констатировано, что и Омскому муниципальному району Омской области, и Лузинскому сельскому поселению причинен ущерб в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО ГЮНЦ «Эталон», администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с целью определения величины ущерба, причиненного Крутиковым А.С., обратилась в ООО «Центр интеллектуальных технологий», согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба составляет 30 000 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью земельных участков, незаконно выбывших из государственной собственности (138 000 рублей за каждый участок), и рыночной стоимостью двух земельных участков в СНТ «Черемушки» по правоустанавливающим документам, на которые Крутиковым А.С. были совершены незаконные сделки (123 000 рублей за каждый участок).

В этой связи представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Крутикова А.С. ущерб, причиненный сельскому поселению, в размере 15 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных.

Ссылаясь на то, что ущерб сельскому поселению возмещен не в полном объеме, прокурор Омского района Омской области обратился с настоящим иском, просил взыскать с Крутикова А.С. 265 000 рублей - разницу между ущербом, который определен вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № 2-252/2020 (280 000 рублей), и взысканной суммой (15 000 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, по ним состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, и исходил из того, что прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Так как в результате незаконных действий ответчика сельскому поселению причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, указал, что права неопределенного круга лиц также нарушены, поскольку не в полной мере возмещен ущерб, причиненный бюджету сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией районного суда, решение отменил и производство по делу прекратил, сославшись на наличие вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору решения Омского районного суда Омской области от 16.09.2020 по делу № 2-252/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

Основания прекращения производства по делу регламентированы статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках гражданского дела № 2-252/2020 судом установлено причинение Омскому муниципальному району Омской области и Лузинскому сельскому поселению ущерба в размере по 280 000 рублей каждому, однако спор был разрешен судом и иск удовлетворен в полном объеме исходя из требований, уменьшенных в ходе рассмотрения дела представителем администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области до 15 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не имел место отказ процессуального истца от иска в остальной части требований, производство по делу в этой части требований не прекращалось, также как не имел место и отказ суда в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Указанное свидетельствует о несовпадении предмета спора по ранее рассмотренному судом и настоящему делу, что не препятствует разрешению исковых требований о взыскании с ответчика Крутикова А.С. не заявленной ранее ко взысканию суммы ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу по мотиву тождественности споров не может быть признан законным как не основанный на нормах процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко