Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «Стальпроект-2» о признании задолженности незаконной, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЖСК «Стальпроект-2», указывая на незаконность начисления ответчиком задолженности за водоснабжение и водоотведение по принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> размере 39716 рублей 19 копеек за период с января 2019 года по февраль 2022 года по тарифам без учета показаний приборов учета воды.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признана отсутствующей задолженность ФИО1 в сумме 39760,19 рублей по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по февраль 2022 года; с ЖСК «Стальпроект-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и в иске отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подписан всем составом судебной коллегии, в нём не отражены исследуемые судом материалы дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, законного представителя ответчика ЖСК «Стальпроект-2» председателя Правления ЖСК «Стальпроект-2» ФИО8, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. <адрес> Соловьиный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование произвести оплату задолженности за водоснабжение в размере 39716 рублей 19 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что произведенный ответчиком расчет спорной задолженности обоснован актами сверки по счетчикам и осуществлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба ЖСК «Стальпроект-2», подписанная неуполномоченным лицом ФИО9 в качестве председателя Правления кооператива, несостоятельны, поскольку опровергаются общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: