Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИКФ «СтройБизнесИнвест» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-29/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» к Ахметову Исламу Шаехзяновичу, Куляеву Анвару Асраровичу, Рябинину Андрею Николаевичу, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и раздела помещений, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Куляева А.А., Рябинина А.Н., Ахметова И.Ш., ООО «УК ЭнергоИнвестКаптал» адвоката Уразаева Т.Р., действующего на основании ордеров №№0908, 09098, 0910, 0911 от 22 июля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ТСН «Муштари-19» Миненковой Л.Р., представившей доверенность от 5 марта 2022г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» обратилось в Вахитовский районный суд г.Казани с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ахметову И.Ш., Куляеву А.А., Рябинину А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и раздела помещений, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения от 3 октября 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСН «Муштари-19». 15 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Муштари-19» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1141690074833. В Уставе ТСН «Муштари-19»

Согласно п. 2.3 Устава к объектам общей собственности членов товарищества относятся все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых и / или нежилых помещений многоквартирного дома; иное оборудование, расположенное за пределами или внутри жилых и /или нежилых помещений в многоквартирном доме, обслуживающее более одного помещения, необходимое для удобства проживания, а так же облегчающее совместную эксплуатацию и безопасность недвижимого имущества.

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» первоначально выступал в качестве застройщика (заказчика, в том числе проектной документации в ООО «ВЭЛП», единственного собственника) многоквартирного <адрес> согласно договору генерального подряда № 11/2010 от 3 ноября 2010 г., заключенного между ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» и ООО «ДомоСтрой» (ИНН 1659066090), на строительство объекта недвижимости - жилого комплекса по <адрес>: А - «Жилой <адрес>» и «Б - «Жилой <адрес>».

Для последующего заключения договоров долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» был вынужден продать права и обязанности по строительству вышеуказанного жилого комплекса - ООО «ДомоСтрой» (ИНН 1659066090).

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по арбитражному делу № А65-13715/2018 по иску ТСН «Муштари-19» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Домострой» (ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090) прекратило свою деятельность, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нем за ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090 зарегистрировано ООО «Пектрус» (ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090), которое 23 июня 2014 г. прекратило свою деятельность юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО «Либерта». В последующем ООО «Либерта» 2 июня 2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ООО «Тестато» (ОГРН 1151690013243, ИНН 1655320910).

На основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, дата регистрации 2 октября 2013 г., № 16-16-01/281/2013-812, акта приема-передачи от 5 февраля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24 сентября 2013 г., заключенного между ООО «Домострой» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» (участник), за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» Д.У. ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на нежилое помещение пом.1501, площадью 252,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале № многоквартирного <адрес>.

Согласно подп. 12 п. 1.5 указанного договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает помещение, предназначенное для парковки автотранспорта, расположенное на 1-ом подземном этаже корпуса Б, (общая площадь помещения по проекту 384,09 кв.м. согласно прилагаемого плана (Приложение № 12).

В результате произведенного ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» раздела помещения № 1501 с кадастровым номером № и заключенного в последующем договора № купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 г. с И.Ш. Ахметовым, А.А. Куляевым, А.Н. Рябининым были внесены в ЕГРП записи о регистрации прав общей долевой собственности И.Ш. Ахметова, А.А. Куляева, А.Н. Рябинина на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> на основании договора купли-продажи № 44/17 от 17 марта 2017 г. нежилого помещения № общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №) осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности И.Ш. Ахметова – 1/2 доля, А.А. Куляева – 1/4 доля, А.Н. Рябинина – 1/4 доля, запись регистрации № от 28.09.2017 г.; на основании договора купли-продажи № 44/17 от 17 марта 2017 г. нежилого помещения № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №) осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности И.Ш. Ахметова 1/2 доля, А.А. Куляева – 1/4 доля, А.Н. Рябинина – 1/4 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи № от 17 марта 2017 г. нежилого помещения № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №) осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности И.Ш. Ахметова – 1/2 доля, А.А. Куляева – 1/4 доля, А.Н. Рябинина – 1/4 доля, запись регистрации № от 28 сентября 2017 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13715/2018 частично удовлетворен иск ТСН «Муштари-19» к ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274 в части передачи нежилого помещения площадью 127,32 кв.м., расположенного в подвале № многоквартирного <адрес>, в оставшейся части иска отказано. А.Н. Рябинин, И.Ш. Ахметов, А.А. Куляев участвовали по данному делу в качестве третьих лиц.

Указанное нежилое помещение площадью 127,32 кв.м., расположенное в подвале № 1 многоквартирного <адрес>, состоит из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением от 14 июня 2019 г. по делу № А65-13715/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев ЗПФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО ««Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» с ООО «Домострой», в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м. принят в указанной части новый судебный акт: признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев ЗПФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» с ООО «Домострой», в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м. (по техническому паспорту здания Б - «Жилой <адрес>» по состоянию на 28 июня 2013 г., согласно экспликации л. 8 помещение № - техпомещение (согласно поэтажного плана -план этажа 1 (подвал) л. 9- цифра № 1 исправлена ручкой на цифру № 105), приходящейся на помещение № (384,09 кв.м.. - приложение № 12 к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24 сентября 2013 г.) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале № многоквартирного <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по делу № А65-13715/2018 установлено, что согласно Приложения 12 - плана помещений, которое является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 г. № М-274 - площадь помещения площадью 384,09 кв.м. включает проезд по однопутной рампе к <адрес> и проходы к находящимся во владении собственников помещений многоквартирного дома нежилым помещениям с общедомовыми коммуникациями».

Таким образом, нежилое помещение площадью 384,09 кв.м. (Приложение 12), переданное по Договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 г. № М-274, включает сквозной проезд площадью 175,32 кв.м. по однопутной рампе к улице Щапова г. Казани.

В указанный проезд включены следующие помещения: часть нежилого помещения № общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН; нежилое помещение площадью 48 кв.м. (по техническому паспорту здания Б - «Жилой <адрес>» по состоянию на 28.06.2013 г., согласно экспликации л. 8 помещение № - техпомещение (согласно поэтажного плана -план этажа 1 (подвал) л. 9- цифра № исправлена ручкой на цифру №), приходящейся на помещение № (384,09 кв.м.. - приложение № к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24.09.2013 г.).

Расчет площади помещения общего пользования, составляющей часть помещения № 1503: 175,32 кв.м. - 13,3 кв.м. - 13,3 кв.м. - 48 кв.м. = 100,72 кв.м.

Таким образом, 100,72 кв.м. является частью нежилого помещения № 1503 общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №), которое является местом общего пользования, незаконно включенного в ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества № 44/17 от 17.03.2017 г., заключенный с ответчиками.

Исследуя обстоятельства раздела 28 сентября 2017 г. помещения № 1501 с кадастровым номером № и заключенного ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» договора купли-продажи недвижимого имущества № 44/17 от 17 марта 2017 г. с ответчиками, в результате которого внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Ахметова И.Ш., Куляева А.А., Рябинина А.Н. на помещения: нежилое помещение № 1503 общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение № 1504 общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №); нежилое помещение № 1509 общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №), по делу № А65-13715/2018 установлено, что договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев ЗПФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» Д.У. ООО ««Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал» с ООО «Домострой», в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 175,32 кв.м. является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий. Все последующие сделки, совершенные между ответчиком и последующими приобретателями относительно мест общего пользования, так же являются ничтожными.

Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений, учитывая тот факт, что спорные нежилые помещения никогда не находились в пользовании ответчиков, напротив, до настоящего времени находились в пользовании и владении собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Зарегистрированное право ответчиков на подвальные помещения, приобретенные ими по ничтожной сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества № 44/17 от 17 марта 2017 г., по мнению истца, нарушает имущественные права собственников жилых, нежилых помещений многоквартирного <адрес> на данный объект, как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Согласия на уменьшение общего имущества собственники помещений многоквартирного дома в отношении спорного имущества ответчикам не давали.

Истец просил - признать недействительным договор купли-продажи № 44/17 от 17 марта 2017 г., заключенный ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» с Ахметовым И.Ш., Куляевым А.А., Рябининым А.Н. в части 127,32 кв.м., приходящихся на территорию заезда-выезда на <адрес> с территории подземной парковки; признать недействительным раздел помещений от 3 апреля 2017 г., расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения № общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №); нежилого помещения № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №); нежилого помещения № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №), принадлежащих на праве долевой собственности Рябинину А.Н., Ахметову И.Ш., Куляеву А.А.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый №), запись регистрации № №- 16/016/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ;нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №) запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый №), запись регистрации № от 28.09.2017.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 13 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ Муштари-19» удовлетворены частично. Призван недействительным договор купли-продажи № 44/17 от 17 марта 2017 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» и Ахметовым И.Ш., Куляевым А.А., Рябининым А.Н., в части 127,32 квадратных метра, приходящейся на территорию заезда-выезда с парковки с установлением границ в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «CB-Оценка» №-Э. Признан недействительным раздел помещений, в результате которого образованы новые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>№ кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки: признаны действительными записи в ЕГРН о государственной регистрации прав общей долевой собственности Рябинина А.Н., Ахметова И.Ш., Куляева А.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение № общей площадью 155,1 квадратных метра с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № общей площадью 13,3 квадратных метра с кадастровым номером №, запись регистрации № от 28 сентября 2017 года; нежилое помещение № общей площадью 13,3 квадратных метра с кадастровым номером №, запись регистрации № от 28 сентября 2017 года. В удовлетворении остальных требований отказано. В равных долях с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», Ахметова И.Ш., Куляева А.А., Рябинина А.Н. в пользу ТСН «Муштари-19» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 3 октября 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСН «Муштари-19».

15 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Муштари-19» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1141690074833.

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» первоначально выступал в качестве застройщика (заказчика, в том числе проектной документации в ООО «ВЭЛП», единственного собственника) многоквартирного <адрес> согласно договора генерального подряда № 11/2010 от 3 ноября 2010г., заключенного между ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» и ООО «ДомоСтрой» (ИЕН 1659066090) на строительство объекта недвижимости - жилого комплекса по <адрес>: А - «Жилой <адрес>» и «Б - «Жилой <адрес>».

Для последующего заключения договоров долевого участия в строительстве указанного многоквартирного дома ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» продал права и обязанности по строительству вышеуказанного жилого комплекса - ООО «ДомоСтрой» (ИНН 1659066090).

Приведенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по делу № А65- 4 13715/2018 по иску ТСН «Муштари-19» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», согласно которому, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Домострой» (ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090) прекратило свою деятельность, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нем за ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090 зарегистрировано ООО «Пекгрус» (ОГРН 1061684097914 ИНН 1659066090), которое 23 июня 2014 г. прекратило свою деятельность юридического лица в форме присоединения, правопреемником является ООО «Либерта». В последующем ООО «Либерта»- 2 июня 2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является ООО «Тестато» (ОГРН 1151690013243, ИНН 1655320910).

На основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, дата регистрации 2 октября 2013 г. № 16-16-01/281/2013-812, акта приема-передачи от 5 февраля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24 сентября 2013 г., заключенного между ООО «Домострой» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» (участник), за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» Д.У. ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на нежилое помещение пом.1501, площадью 252,9 квадратных метра, кадастровый №, расположенное в подвале № многоквартирного <адрес> (дата регистрации в ЕГРП – 6 октября 2015 г., запись регистрации №).

В результате произведенного ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» раздела помещения № с кадастровым номером № заключенного в последующем договора № 44/17 купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 г. с Ахметовым И.Ш., Куляевым А.А., Рябининым А.Н. внесены в ЕГРП записи о регистрации прав общей долевой собственности указанных лиц на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 13715/2018 (дата принятия решения 14 марта 2019 года) частично удовлетворен иск ТСН «Муштари-19» к ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274 в части передачи нежилого помещения площадью 127,32 квадратных метра, расположенного в подвале № многоквартирного <адрес>, в оставшейся части иска отказано. Рябинин А.Н., Ахметов И.Ш., Куляев А.А. участвовали по данному делу в качестве третьих лиц.

Указанное нежилое помещение площадью 127,32 квадратных метра, расположенное в подвале № многоквартирного <адрес>, состоит из нежилых помещений, принадлежащих Ахметову И.Ш., Куляеву А.А., Рябинину А.Н. на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного суда от 14 июня 2019 г. по делу № А65- 13715/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, заключенного владельцами инвестиционных паев ЗПФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО ««Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» с ООО «Домострой», в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м, принят в указанной части новый судебный акт, которым признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, заключенный владельцами инвестиционных паев ЗПФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» под управлением ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» с ООО «Домострой», в части включения в площадь объекта долевого строительства площади 48 кв.м, (по техническому паспорту здания Б - «Жилой <адрес>» по состоянию на 28 июня 2013 г., согласно экспликации л. 8 помещение № - техпомещение (согласно поэтажного плана -план этажа 1 (подвал) л. 9- цифра № исправлена ручкой на цифру №), приходящейся на помещение № (384,09 кв.м.. - приложение № к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24 сентября 2013 г.) и являющейся заездом/выездом в/из подземного паркинга здания Б, расположенного в подвале № многоквартирного <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. по делу № А65-13715/2018 установлено, что согласно Приложения 12 - плана помещений, которое является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274 - площадь помещения площадью 384,09 кв.м, включает проезд по однопутной рампе к улице Щапова г. Казани и проходы к находящимся во владении собственников помещений многоквартирного дома нежилым помещениям с общедомовыми коммуникациями».

Как следует из апелляционного определения от 14 июня 2019 г. по делу № А65- 13715/2018, нежилое помещение площадью 384,09 кв.м. (Приложение 12), переданное по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № М-274, включает сквозной проезд площадью 175,32 квадратных метра по однопутной рампе к <адрес>.

В указанный проезд включены следующие помещения: часть нежилого помещения № общей площадью 155,1 квадратных метра (кадастровый №); нежилое помещение № общей площадью 13,3 квадратных метра (кадастровый №); нежилое помещение № общей площадью 13,3 квадратных метра (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН; нежилое помещение площадью 48 квадратных метров, (по техническому паспорту здания Б - «Жилой <адрес>» по состоянию на 28 июня 2013 года, согласно экспликации л. 8 помещение № - техпомещение (согласно поэтажного плана -план этажа 1 (подвал) л.9 - цифра № исправлена ручкой на цифру № 105), приходящейся на помещение № (384,09 квадратных метра - приложение № к договору участия в долевом строительстве № М-274 от 24 сентября 2013 года).

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СВ- Оценка», установлено, что нахождение площади 127,32 квадратных метра в трех помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 181,7 квадратных метра: в нежилом помещении № общей площадью 155,1 квадратных метра (кадастровый №); в нежилом помещении № общей площадью 13,3 квадратных метра (кадастровый №); в нежилом помещении № общей площадью 13,3 квадратных метра (кадастровый №), с учетом обеспечения проезда, с установлением границ помещения, в том числе, где находится оставшаяся площадь указанных нежилых помещений за вычетом 127,32 квадратных метра с установлением границ помещения, указано в Приложении 1 к настоящему Экспертному заключению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 289, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, установив, что нежилое помещение площадью 384,09 кв.м., переданное по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № М-274, включает сквозной проезд площадью 175,32 квадратных метра по однопутной рампе к <адрес>, в который включены часть нежилого помещения № общей площадью 155,1 кв.м.; нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м., нежилое помещение № общей площадью 13,3 кв.м., нежилое помещение площадью 48 квадратных метров, (по техническому паспорту здания Б - «Жилой <адрес>» по состоянию на 28 июня 2013 года, согласно экспликации л. 8 помещение № - техпомещение (согласно поэтажного плана -план этажа 1 (подвал) л.9 - цифра № исправлена ручкой на цифру №), приходящейся на помещение №, договор участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. №М-274 в части передачи нежилого помещения площадью 127,32 квадратных метра, расположенного в подвале № многоквартирного <адрес> признан недействительным судебным актом арбитражного суда, недействительность первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Муштари -19» и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 13715/2018 отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ТСН «Муштари» обратилось с иском в пределах срока - 27 апреля 2018 г.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» заявлено о пропуске ТСН «Муштари – 19» срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными раздела помещений и договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из текста обжалуемого решения суд первой инстанции, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не разрешалось.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ТСН «Муштари обратилось в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции не определил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не установил начало течения срока исковой давности и дату его окончания с учетом заявленных ТСН «Муштари – 19» исковых требований о признании недействительными раздела помещения № 1501 с кадастровым номером №, договора купли-продажи от 17 марта 2017 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» и Ахметовым И.Ш., Куляевым А.А., Рябининым А.Н.

При таких обстоятельствах приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть все заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение11.08.2022