Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Янченко Ольги Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020г. по гражданскому делу №2-2882/2019 по иску Янченко О.А. к МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора, признании незаконной задолженности, возложении обязанности по прекращению подачи тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Янченко О.А. обратилась к мировому судье с иском МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора, признании незаконной задолженности, возложении обязанности по прекращению подачи тепловой энергии, просила суд расторгнуть договор ресурсоснабжения на гаражный бокс № от 1 декабря 2016г., заключенный между ней и МУП “Уфимские инженерные сети” ГО г. Уфа РБ, с 1 июня 2019; признать незаконной начисленную МУП “Уфимские инженерные сети” ГО <адрес> РБ задолженность в размере 5 682 руб. по договору ресурсоснабжения 1 декабря 2016 года; обязать ответчика с 1 июня 2019 г. прекратить подачу тепловой энергии в гаражный бокс № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. иск Янченко О.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор ресурсоснабжения на гаражный бокс от 1 декабря 2016 года, заключенный между МУП “Уфимские инженерные сети” ГО г. Уфа РБ и Янченко О.А.; признана незаконной начисленная МУП “Уфимские инженерные сети” ГО г. Уфа РБ задолженность в размере 5 682 руб. по договору ресурсоснабжения на гаражный бокс от 1 декабря 2016 года; с МУП “Уфимские инженерные сети” ГО г. Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. отменено, принято новое решение об отказе Янченко О.А. в удовлетворении иска к МУП «Уфимские инженерные сети» о расторжении договора, признании незаконной задолженности, возложении обязанности по прекращению подачи тепловой энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020г., принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янченко О.А. является собственником гаражного бокса № площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>.

1 декабря 2016 г. между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ (Ресурсоснабжающая организация) и собственником указанного гаражного бокса заключен договор ресурсоснабжения.

1 июня 2019г. Янченко О.А. обратилась в МУП УИС ГО г. Уфа РБ с претензией о направлении сведений о правильности производимых начислений по оплате тепловой энергии и задолженности за отопление, об исключении из платежного документа на оплату за апрель 2019 задолженности в размере 3 685,85 руб. и в случае отказа исключения задолженности прекратить подачу тепловой энергии и расторгнуть договор ресурсоснабжения.

26 июня 2019г. МУП УИС направил истцу мотивированный ответ с разъяснением расчета начисленной платы за коммунальную услугу за период с 1 января 2017г. по 31 марта 2019г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении вышеуказанного договора и признании незаконным начислений задолженности в размере 5 682 руб., руководствовался положениями статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя в любое время отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг). Установив, что истцом своевременно вносилась плата за содержание и эксплуатацию парковочного бокса, а также за поставляемые коммунальные услуги, а ответчик увеличил размер платы за отопление, выставив необоснованную задолженность в платежном документе за апрель 2019г., что не предусмотрено законом или договором, мировой судья пришел к выводу о незаконности действий ответчика, что влечет расторжение договора ресурсоснабжения гаражного бокса и признание задолженности незаконной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора ресурсоснабжения и в части признания незаконной начисленной задолженности, применив к спорным правоотношениям положения статей 25, 26, 27, 36, 44, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 548, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором расположено машино-место (паркинг) Янченко О.А. является многоквартирным, тепловая энергия и водоснабжение подаются в дом через присоединенную сеть, распределяются по всему дому по внутридомовой системе отопления, при этом внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, между тем доказательств, подтверждающих проведение переоборудования (переустройства) нежилого помещения истца в установленном законом порядке с получением необходимых документов при завершении переустройства в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции о расторжении договора ресурсоснабжения, заключенного между Янченко О.А. и МУП УИС ГО г.Уфа РБ, признано судом апелляционной инстанции неправильным и отменено.

Признавая незаконной начисленную МУП “Уфимские инженерные сети” ГО г.Уфа РБ задолженность в размере 5 682 руб. по договору ресурсоснабжения на гаражный бокс № от 1 декабря 2016 года, суд первой инстанции сослался на то, что ни договором, ни Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не предусмотрена возможность перерасчета за прошлые периоды.

Признавая ошибочным вывод суда о незаконности начислений задолженности в размере 5 682 руб., суд апелляционной инстанции установил, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в ходе проверки, проводимой в отношении МУП УИС, было выявлено, что за период 2017-2019 начисление размера платы по коммунальной услуге «отопление» за машино-места по дому <адрес> произведено согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 № 105, в нарушение Правил № 354, тем самым ущемляя права граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

На основании проверки МУП УИС было выдано предписание № от 29 марта 2019г., согласно которому в срок до 15 мая 2019г. было предписано устранить нарушения и произвести расчет корректировки размеров платы по услуге отопление за 2017 и 2018 гг. в соответствии с п. 3(4) приложения №2 к Правилам №354 и полученные результаты корректировки размера платы за отопление отразить в платежных документах, предъявленной к оплате за отопление.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение предписания ГЖИ ответчик произвел корректировку расчета платы за период с 1 января 2017г. по 30 апреля 2019г. в соответствии с требованиями законодательства; по машино-местам произошло увеличение размера платы за отопление за 2017г. и за 2018г., корректировка (доначисление) за 2017г. составила 2 326,56 руб., за 2018г. - 2 832,56 руб., за 3 месяца 2019 - 80 руб., итого 5 239,12 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Янченко О.А. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ответчиком задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, расчет корректировки по машино-месту по услуге отопление основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверялись полномочия представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу несостоятельны, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ответчика, оформленная в установленном законом порядке. Указанная доверенность не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Доводы жалобы о том, что отказ от централизованного отопления (его отключение) в помещении многоквартирного дома не регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке (переустройстве) помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт уведомления истцом ответчика о прекращении договорных отношений не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отключение помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления произведено в нарушение установленного статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка. Кроме того, отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в том числе в виду отказа истца от исполнения договора, не свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, истец суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дано неверное толкование и понимание норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова