Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1206/2014 (38RS0032-01-2014-001938-46) по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Альтаир», Баранчуку Андрею Петровичу, Фомину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе финансового управляющего Баранчука А.П. – Колесникова Ю.П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. по заявлению финансового управляющего Баранчука Андрея Петровича – Колесникова Юрия Павловича об отмене обеспечительных мер,

установил:

Финансовый управляющий Баранчука А.П. - Колесников Ю.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. по делу № А19- 24058/2019 Баранчук Андрей Петрович признан банкротом, введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Колесников Юрий Павлович.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 г. по делу № А19-24058/2019 суд обязал представить доказательства снятия с учета автотранспортных средств, зарегистрированных за Баранчуком А.П.

Однако снять с учета автомобили не представляется возможным в связи с наличием обременений, наложенных определением суда от 12 марта 2014 г.

Документы на автомобили у финансового управляющего отсутствуют, поскольку со слов должника, они были уничтожены. Факт регистрации вышеуказанных автотранспортных средств подтвержден Управлением ГИБДД по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г., в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Колесникову Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Баранчука А.П. – Колесников Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Полагает, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру наблюдения, в деле о банкротстве физического лица не могут быть применены. Считает, что наложенные судом обеспечительные меры не позволяют финансовому управляющему реализовать свои права в рамках дела о банкротстве физического лица Баранчука А.П.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2014 г. приняты обеспечительные меры: наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Баранчук Андрею Петровичу, транспортное средство - Ford Mondeo, 2006 года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №; Мазда Titan, 1994 года выпуска, № двигателя: № идентификационный номер (VIN) не установлен, № шасси №, паспорт транспортного средства №; Nissan Vanette, 1999 года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) не установлен, № шасси №, паспорт транспортного средства №, определив ответственным хранителем филиал «Росгосстрах-Банк» (ОАО «РГС Банк» в г. Иркутске.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2014 г. исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Альтаир», Баранчука Андрея Петровича солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № № от 27 июля 2012 г. досрочно денежные средства в сумме 3913021 руб. 50 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 2979453 руб. 95 коп., начисленные проценты и комиссии – 101469 руб. 99 коп., пени и штрафные санкции – 832097 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте имущество и определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере 2000000 руб., в соответствии с Приложением № 1 к договору залога в обороте № от 27 июля 2012 г.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога № от 27 июля 2012 г. автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, принадлежащий Баранчуку А.П., установлена начальная продажная цена 270000 руб.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога № от 27 июля 2012 г. автомобиль Nissan Vanette, 1999 года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) не установлен, № шасси №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Баранчуку А.П., установлена начальная продажная цена 90000 руб.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога № от 27 июля 2012 г. автомобиль Мазда Titan, 1994 года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) не установлен, № шасси №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Баранчуку А.П., установлена начальная продажная цена 70000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. по делу № А19-24058/2019 Баранчук А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Колесников Ю.П.

Разрешая заявление финансового управляющего Баранчука А.П. - Колесникова Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства утраты имущества отсутствуют, отмена мер не связана с реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства, не направлена на погашение требований кредиторов, необходима в целях снятия транспортных средств с учета, что противоречит положениям ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что принятие мер обеспечения является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, а доказательств его фактического исполнения материалы дела не содержат, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют требования, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и не могу быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указал на необходимость снятия транспортных средств с учета, поскольку, со слов должника, документы на автомобили утрачены.

Таким образом, целью отмены обеспечительных мер является не включение указанного имущества в конкурсную массу с целью его реализации, а снятие их с учета в органах ГИБДД.

Судами обоснованно учтено, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по настоящему спору, не отпали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Баранчука А.П. – Колесникова Ю.П. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко