Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2826/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность 28 февраля 2022 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО3 о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды гаражного бокса площадью 108 кв.м. №, расположенного по адресу: . Согласно п.2.1 договора сумма ежемесячных арендных платежей составляла 10 000 руб.

18 апреля 2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по которому ФИО3 обязался оплачивать по 15 000 руб. в счет выкупной стоимости гаража в период с 19 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г., по 30 000 руб. в период с 19 декабря 2017 г. по 18 февраля 2020 г., последний платеж должен был состояться в период с 19 февраля 2020 г. по 19. Марта 2020 г. в размере 20 117 руб., согласно графику платежей. Все это время ответчик продолжал пользоваться имуществом – гаражным боксом, в дальнейшем в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, а именно – осуществлять платежи, при этом ключи от гаража и сам гараж он не вернул и продолжал пользоваться данным гаражом до 22 мая 2019 г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска.

150 000 руб., которые ФИО3 передал ей в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1789/2020 были признаны неосновательным обогащением со стороны ФИО1 и взысканы в пользу ФИО3

Между тем, ответчик владел и пользовался гаражом, не оплачивая за аренду, без намерения его приобрести.

22 июля 2020 г. решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2265/2020 с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с 22 февраля 2018 г. по 22 мая 2019 г. Данным решением установлено, что ответчик продолжал непрерывно пользоваться гаражным боксом до 22 мая 2019 г., однако период пользования гаражом с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. неосновательным обогащением не признано.

Период фактического пользования гаражом без уплаты арендных платежей с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. составил 10 месяцев 3 дня, в денежном выражении – 100 000 руб.

Истица просила взыскать в свою пользу с ФИО3 100 000 руб. в качестве арендной платы за гаражный бокс за период с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г., ссылаясь на нарушения норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды гаражного бокса №, расположенного по адресу: , по условиям которого ФИО1 передала в аренду ФИО3 гаражный бокс площадью 108 кв.м. с оплатой ежемесячных арендных платежей в размере 10 000 руб., сроком до 1 июня 2017 г.

18 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи указанного гаражного бокса по цене 920 117 руб., подписав который стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19 марта 2020 г. При этом покупатель обязался произвести оплату цены гаража путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, предусматривающему внесение платы ежемесячно, начиная с 19 апреля 2017 г. по 19 марта 2020 г..

Согласно п 14 договора с момента его подписания все предыдущие договоренности между сторонами теряют силу.

В установленный срок основной договор купли - продажи не был заключен между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи отказано. Судом установлено, что ФИО3 с января 2018 г. прекратил производить оплату по договору, в связи с чем ФИО1 направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора. ФИО3, в свою очередь, согласился с расторжением данного договора, направив 21 февраля 2018 г. в адрес ФИО1 согласие на расторжение договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что предметом спора является арендная плата за пользование гаражом за период с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г., установленная договором аренды между сторонами от 19 июля 2016 г., полагая, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в данном случае в заявленный период возникли иные правоотношения сторон, не вытекающие из договора аренды от 19 июля 2016 г., а основанные на предварительном договоре купли - продажи гаража, начиная с 18 апреля 2017 г. гараж находился в пользовании ответчика в связи с заключением сторонами предварительного договора купли - продажи, соответственно, нет оснований для применения статьи 622 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество и последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты арендных платежей.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании гаражного бокса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 указанный выше гаражный бокс.

22 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. исполнено.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 г. денежная сумма в размере 150 000 руб., которую ФИО3 передал ФИО1 в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, признана неосновательным обогащением и взыскана с неё в пользу ФИО3 с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 г. по 6 марта 2020 г. в размере17936,87 руб..

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с даты заключения предварительного договора купли-продажи 18 апреля 2017 г. по 22 мая 2019 г. в размере 250 000 руб. удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с 22 апреля 2018 г. по 22 мая 2019 г. пользование ФИО3 гаражным боксом без установленных законом оснований. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. отказано. При этом судом установлено, что в данный период ФИО3 имел намерение приобрести гаражный бокс, в связи с чем неосновательное обогащение в этот период у него не возникло.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был дать надлежащую оценку действиям ответчика, выразившимся в пользовании гаражом с 18 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. в период действия предварительного договора купли-продажи в совокупности с последующими событиям, связанным с одностороннем отказом ФИО3 от предварительного договора купли - продажи и взыскании с собственника гаражного бокса платежей оплаченных ФИО3 в размере 150000 руб. в период действия предварительного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр решения от 22 июля 2020 г. противоречат заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100000 руб. за гаражный бокс за период пользования с 18 апреля 2017г. по 21 февраля 2018 г., которые которое не являются тождественными по предмету иска (материально-правовое требование истца) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) о взыскании неосновательного обогащения, являвшиеся ранее предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям представителя ФИО1 – ФИО2 в обоснование заявленных требований о том, что ответчик пользовался гаражом два года, денежные средства за указанный период не вносил, права на безвозмездное пользование данным имуществом в заявленный период времени не имел.

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оставлено без должного внимания, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на взыскание денежных средств за пользование гаражным боксом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на то, что абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.08.2022