Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-2616/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зеленый район» о признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет, взыскании незаконно начисленной суммы, запрете списания суммы с лицевого счета дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "Зеленый район", в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>, регулярно вносит установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. ООО "Зеленый район" является управляющей организацией, с которой собственники дома заключили 01.04.2020 договор управления многоквартирным домом. 21.09.2022 истица запросила у ответчика ряд документов об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 28.09.2022 направила ответчику претензию с требованием предоставить информацию и документальное подтверждение об обосновании списания с лицевого счета дома денежных средств за дополнительные услуги, изменении тарифа по согласованным услугам, произвести перерасчет за услугу содержание и текущий ремонт, внести изменения в финансовый отчет согласно выявленным нарушениям, в чем ей было отказано.

Просила признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по изменению цены договора управления в одностороннем порядке по адресу: <адрес>. Обязать ООО "Зеленый район" произвести перерасчет по начислению денежных средств по цене договора управления, исходя из тарифа 19,46 руб./кв.м, т.е. с учетом вычета тарифов за услуги "Паспортный стол", "Печать и доставка платежных документов", за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 по статье содержание и ремонт общего имущества МКД. Взыскать с ООО "Зеленый район" за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 включительно незаконно начисленную сумму в размере 212,41 руб., штраф в размере 50% от незаконно начисленной и оплаченной суммы по платежным документам в размере 106,20 руб. Признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по начислению денежных средств на лицевом счете дома и отражению их в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 за дополнительные услуги по статьям: в графе Управление "Услуга по размещению информации в РАИС, количество л. счетов" с тарифом 0,02 руб./кв.м, сумма 332,50 руб.; в графе Благоустройство "Услуга утилизация растительных отходов" с тарифом 0,03 руб./кв.м, сумма 500 руб., в графе Освещение мест общего пользования услуга "Освещение мест общего пользования однотарифный" с тарифом 0,49 руб., сумма 8882,64 руб. Обязать ООО "Зеленый район" провести перерасчет по лицевому счету дома с учетом исключения из финансового отчета за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 дополнительных услуг по статьям: в графе Управление "Услуга по размещению информации в РАИС, количество л. счетов" с тарифом 0,02 руб./кв.м, сумма 332,50 руб., в графе Благоустройство "Услуга утилизация растительных отходов" с тарифом 0,03 руб./кв.м, сумма 500 руб., в графе Освещение мет общего пользования услуга "Освещение мет общего пользования однотарифный" с тарифом 0,49 руб., сумма 8882,64 руб. Признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по начислению денежных средств на лицевом счете дома и отражению их в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в графе Благоустройство по услуге "Механизированная уборка придомовой территории" сверх установленной суммы. Обязать ООО "Зеленый район" провести перерасчет по лицевому счету дома по услуге Механизированная уборка придомовой территории в графе Благоустройство, отраженной в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 согласно смете по "Содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.02.2022 по 31.01.2023", но не более 1800 руб. Признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по увеличению суммы за текущий ремонт 3 подъезда дома. Запретить производить списание с лицевого счета дома за текущий ремонт 3 подъезда сумму более 85000 руб. Признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по начислению денежных средств на лицевом счете дома, и отражению их в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в графе Текущий ремонт работы по ремонту КЭЗ с тарифом 1,24 руб., сумма 22478 руб., ВДО с тарифом 0,82 руб., сумма 14918 руб., ВДЭО с тарифом 0,06 руб., сумма 1000 руб. Обязать ООО "Зеленый район" провести перерасчет по лицевому счету дома, с учетом исключения из финансового отчета за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 из графы Текущий ремонт работы по ремонту: КЭЗ с тарифом 1,24 руб., сумма 22478 руб., ВДО с тарифом 0,82 руб., сумма 14918 руб., ВДЭО с тарифом 0,06 руб., сумма 1000 руб. Признать незаконными действия ООО "Зеленый район" по увеличению тарифа за услуги, отраженные в финансовом отчете 01.02.2022 по 31.08.2022 в графе Содержание конструктивных элементов здания по услуге "Окраска МАФ и содержание КЭЗ". в графе Содержание ВДГО по услуге "Техническая диагностика ВДГО", в графе Содержание ВДГО по услуге "Ревизия запорной арматуры", в графе Содержание ВДГО по услуге "Консервация системы ЦО", в графе "Содержание ВДГО по услуге "Испытание системы ЦО". Обязать ООО "Зеленый район" провести перерасчет по лицевому счету дома, в финансовом отчете за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 с учетом утвержденных тарифов: в графе Содержание конструктивных элементов здания по услуге "Окраска МАФ и содержание КЭЗ" тариф 0,27 руб., в графе Содержание ВДГО по услуге "Техническая диагностика ВДГО" тариф 0 руб., в графе Содержание ВДГО по услуге "Ревизия запорной арматуры" тариф 0,16 руб./кв.м, в графе Содержание ВДГО по услуге "Консервация системы ЦО" тариф 0,13 руб./кв.м, в графе Содержание ВДГО по услуге "Испытание системы ЦО" тариф 0,67 руб./кв.м; взыскать с ООО "Зеленый район" в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование денежными средствами от взысканной суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 140,40 руб.

Решением Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023, исковые требования ФИО2 к ООО «Зеленый район» о признании незаконными действий, понуждении произвести перерасчет, взыскании незаконно начисленной суммы, запрете списания суммы с лицевого счета дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.04.2020 между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Зеленый район» заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 23.04.2020.

Общим собранием собственников помещений данного МКД от 20.01.2022 № 1 среди прочего были приняты решения:

№ 4 - утвердить перечень работ по содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с 01.02.2022 по 31.01.2022;

№ 5 - утвердить тариф на содержание общего имущества с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 19,92 руб./кв.м, (в том числе: ремонт 3-го подъезда - стоимость по смете 85 000 руб., в размере 2,73 руб./кв.м, установка пластиковых окон (6 шт.) - стоимость по смете 60 000 руб., в размере 1,93 руб./кв.м, накопительный фонд - стоимость по смете 3 200 руб. в размере 0,10 руб./кв.м) помещения в месяц;

№ 6 - изменить способ доставки платежного документа;

№ 7 - отказаться от бумажных экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной услуги "Печать и доставка платежных документов" с информацией о расчете платы (в случае положительно принятого решения собственников МКД, сэкономленные денежные средства будут переноситься в накопительный фонд МКД);

№ 10 - отказаться от предоставления услуги "Паспортный стол", исключить данную услугу из тарифа "Содержание и ремонт" общего имущества, с последующим установлением порядка пользования услугой непосредственно при обращении каждым собственником самостоятельно, с оплатой услуги по действующим тарифам организации (в случае положительно принятого решения собственников МКД, сэкономленные денежные средства будут переноситься в накопительный фонд МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД от 23.04.2020 №2 среди прочего были приняты решения:

№ 9 - наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (ст. 44 ЖК РФ), а также полномочиями на подписание соглашений о внесении изменений в договор управления МКД по стоимости и перечню работ по текущему ремонту;

№ 10 - выбрать председателя совета дома в лице ФИО1 и наделить председателя совета дома полномочиями действовать от имени и в интересах собственников МКД, в т.ч. подписывать договоры управления, акты выполненных работ, сметы, дополнительные соглашения, а также на осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением решений, принятых собственниками на собраниях.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 44, 161, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчика по начислению оплаты за оспариваемые истицей услуги, по изменению цены договора управления, тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии полномочий у председателя совета дома, которыми она наделена решением общего собрания от 23.04.2020, наличии оснований для перерасчета платы в связи с оспариваемыми ею услугами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

При разрешении исковых требований истца суды установили, что собственники МКД на общем собрании 20.01.2022 приняли решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 19,92 руб./кв.м, изменении способа доставки платежного документа, об отказе от бумажных экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной услуги "Печать и доставка платежных документов" с информацией о расчете платы, об отказе от предоставления услуги "Паспортный стол", исключении данных услуг из тарифа "Содержание и ремонт" общего имущества, а сэкономленные в связи с этим денежные средства переносить в накопительный фонд МКД.

При этом при начислении платы за оказанные услуги управляющей компанией (ответчиком) выполняется вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД по распоряжению собственными средствами.

В связи с чем оснований для признания данных действий незаконными и для соответствующего перерасчета суды не установили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности включения дополнительных услуг в состав платы за содержание жилого помещения и начисление по ним оплаты с отражением в лицевом счете дома по статьям в графе «Управление» - «Услуга по размещению информации в РАИС, количество л/счетов»; в графе «Благоустройство» - «Услуга утилизация растительных отходов», графы «Освещение мест общего пользования однотарифный», в графе «Текущий ремонт» - работы по ремонту КЭЗ, ВДО. ВДЭО, очистке кровли (лоджии) от снега, поскольку наименование работ в лицевом счете по содержанию и текущему ремонту общего имущества за данный период и в утвержденном общим собранием собственников жилья общем перечне работ по содержанию общего имущества МКД, изложенного в виде сметы, совпадают, либо в тариф не заложены.

Так, в смете затрат по содержанию общего имущества за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 (приложение №3 к договору управления), утвержденной на общем собрании от 20.01.2022 (вопрос №4), значатся вышеуказанные услуги: в графе «управление» - услуга по размещению информации в РАИС (ГИС), в графе «содержание ВДО» (внутридомовое обслуживание) значится э/э на содержание общего имущества (электроэнергия), в графе «содержание конструктивных элементов здания (КЭЗ) значится окраска МАФ и содержание КЭЗ, очистка козырьков от снега, в графе «содержание ВДО» предусмотрены все работы по ремонту ВДО, включая ВДЭО, ВДГО.

Услуга «утилизация растительных отходов в графе «благоустройство» не является обязательной, в тариф не засчитывается и выполняется по заявке собственников за счет денег, накопленных на лицевом счете, списывается на основании акта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 об увеличении тарифов за услуги, отраженные в лицевом счете дома. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца основаны на промежуточном, не годовом отчете о выполнении договора в виде лицевого счета. Как следует из пояснений (отзыва) представителя ответчика, что истцом не опровергнуто и контррасчета не представлено, поскольку отчет был сформирован не за полный год, а за 7 месяцев по требованию истицы, то программа, его формирующая, применяет на сумму выполненных работ тариф, сформированный исходя из количества месяцев на момент его формирования, при этом суммы фактически оказанных работ соответствует суммам, которые были утверждены общим собранием собственников, тариф для собственников не изменялся. В смете затрат на содержание общего имущества все рассчитано на 12 месяцев, финансовый отчет предоставлен за 7 месяцев, соответственно, сумма услуги делится на площадь МКД и на 7 месяцев, поэтому тариф получается больше, но списанные суммы в финансовом отчете по данным услугам соответствуют смете затрат на содержание общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца в части незаконности действий ответчика об увеличении стоимости текущего ремонта 3 подъезда, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД.

При этом исходил из того, что собственниками на общем собрании 23.04.2020 было принято решение по вопросу № 9 о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п. 4.2 ч.2 ст.44, п.7 ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ), а также полномочиями на подписание соглашений о внесении изменений в договор управления МКД именно по стоимости и перечню работ по текущему ремонту, а по вопросу № 10, 11 о наделении председателя совета дома полномочиями действовать от имени и в интересах собственников МКД, в том числе, подписывать договоры управления, акты выполненных работ, сметы, дополнительные соглашения, а также на осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением решений, принятых собственниками на собраниях. Поэтому управляющая компания действовала в соответствии с решением общего собрания собственников и утвержденной председателем совета МКД локальной сметой на текущий ремонт 3 подъезда МКД.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного стороной ответчика просмотра перечня оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, следует, что она размещена на портале ГИС ЖКХ.

Кассационная жалоба ФИО3 содержит доводы, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в ходе рассмотрения дела. Заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. В частности, по мнению заявителя, решение собственников МКД о наделении Совета дома, его председателя полномочиями по принятию решения о текущем ремонте и подписанию смет по текущему ремонту не дает им право на изменение цены за работы по текущему ремонту единолично, поскольку это относится к исключительным правомочиям только собственников помещений в МКД. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил закон, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что для предъявления заявленных ею требований необходимо представить протокола общего собрания собственников, которым бы собственники уполномочили ее выступать в защиту их прав. Также полагает, что ряд исковых требований остались без разрешения и правовой оценки.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что все требования, заявленные истцом получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с изложением мотивов принятых решений.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не наделена полномочиями при подаче настоящего иска представлять интересы собственников МКД, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не повлияли на законность принятого судебного решения, поскольку истцу отказано в иске по существу спора.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева