Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суляндзига Елены Петровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС) об изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Суляндзига Е.П.,

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суляндзига Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДВГУПС об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указала, что с 27 марта 2015 года работала в должности доцента кафедры «Высшая математика» по срочному трудовому договору, заключенному на пятилетний срок до 26 марта 2020 года. Приказом ректора ДВГУПС от 13 апреля 2020 года она уволена по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Основанием для увольнения послужили результаты заседания Совета Естественно-научного института ФГБОУ ВО ДВГУПС от 27 марта 2020 года, по итогам которого она не избрана по конкурсу на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры. На основании пункта 2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ДВГУПС увольнение педагогических работников, не прошедших конкурсный отбор (не избранных советом на новый срок), производится в связи истечением срока действия трудового договора. В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 4 декабря 2014 года № 1536, если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся. Полагает незаконным при ее увольнении применение пункта 3 части 1 статьи 83 ТК РФ, так как трудовой договор с ней должен быть прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77, статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с педагогическим работником, не прошедшим по конкурсу.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года, Суляндзига Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Суляндзига Е.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса) (пункт 10).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае неизбрания на должность.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1).

Принимая решение об отказе Суляндзига Е.П. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суды руководствовались указанными нормами трудового права и исходили из того, что оснований для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора не имелось. Суды установили, что срок трудового договора, заключенного с Суляндзига Е.П. на пятилетний срок, истек 26 марта 2020 года. Однако она не могла быть уволена в указанную дату в связи с истечением срока трудового договора, так как на основании конкурса, объявленного 13 января 2020 года, приняла участие в избрании на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры. Заседание Совета Естественно-научного института ДВГУПС, на котором рассмотрена ее кандидатура на избрание на вакантную должность, состоялось только 27 марта 2020 года. По результатам голосования Суляндзига Е.П. на должность не избрана. 9 апреля 2020 года ей направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неизбранием на должность по пункту 3 части 1 статьи 83 ТК РФ. Приказом ректора она уволена с 13 апреля 2020 года по указанному основанию. Суды отклонили доводы Суляндзига Е.П. о незаконности формулировки основания ее увольнения, указав, что она не могла быть уволена по истечении срока трудового договора, поскольку его срок истек 26 марта 2020 года, а результаты конкурса состоялись 27 марта 2020 года. Увольнение Суляндзига Е.П. 13 апреля 20220 года в связи с неизбранием на должность по результатам конкурса ее права не нарушило.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Суляндзига Е.П. указывает на то, что судами неправильно применены положения статей 18, 83, 332 ТК РФ, по смыслу которых увольнение педагогических работников, не прошедших по конкурсу на замещение вакантной должности, может производиться только по основанию истечения срока трудового договора.

Однако такое толкование на законе не основано, поскольку прямого указания на подлежащее применению основание увольнения работников профессорско-преподавательского состава, не прошедших по конкурсу, ни общие основания прекращения трудового договора (статья 77 ТК РФ), ни глава 52 ТК РФ об особенностях регулирования труда педагогических работников не предусматривают. В отличие от ранее действующей редакции пункта 4 статьи 336 ТК РФ, утратившей силу с 1 января 2015 года, в соответствии с которой дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником являлось неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу, ныне действующее правовое регулирование такого основания не содержит.

Доводы кассационной жалобы о применении работодателем неправильной формулировки увольнения и неправильном применении судами в возникшем споре норм материального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы Суляндзига Е.П. о том, что обязанность увольнения педагогических работников университета по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ следует из пункта 2.19 Правил внутреннего трудового распорядка ДВГУПС, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из буквального содержания указанного локального нормативного акта такая обязанность не следует.

Кроме того, основания прекращения трудового договора устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а не локальными нормативными актами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суляндзига Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: