Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Авдыева Марата Александровича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года,

установил:

Авдыев М.А., Авдыева В.И., Щербакова Т.А. обратились в суд с иском к Ковалевой О.Ю., Ковалеву П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка, ссылаясь на то, что между ответчиками были заключены в обход закона договоры дарения с целью уклонения от исполнения определения Сургутского городского суда по делу № 2-8710/2018 в ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, в отношении только части земельного участка, в отсутствии указания в договоре обязательных требований, касающихся природоохранной зоны, при том, что истцы, как смежные землепользователи, имеют заинтересованность в беспрепятственной эксплуатации дачного домика с земельным участком и надлежащем исполнении исполнительного производства.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 13 февраля 2023 года.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Авдыев М.А. просит отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года, ссылаясь ни их незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя исковое заявление Авдыева М.А., Авдыевой В..И., Щербаковой Т.А. без движения в срок по 13 февраля 2023 года, судья, сославшись на положения ст.ст. 12, 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении с удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются, при этом в исковом заявлении не приводят указание на наличие у них какого-либо права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а отсутствие в тексте договора дарения обязательного указания на природоохранную зону не затрагивает законных интересов истцов. В этой связи судья указал истцам на необходимость пересоставления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, предоставления документов, подтверждающих направленние пересоставленного искового заявления ответчикам.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцами представлено заявление, в котором они повторно указали на заключение оспариваемой сделки в обход закона с целью уклонения от исполнения определения Сургутского городского суда по делу № 2-8710/2018 в ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, что нарушает их право использования дачного домика для отдыха семьи рядом с ответчицей и должницей, не исполняющей исполнительное производство.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, так как истцы указывают на наличие спора с ответчиками относительно права пользования земельными участками, законного интереса, наличие которого позволяет истцам, как лицам, не являющимися участниками оспариваемой сделки, предъявлять соответствующие требования не указано.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод судьи городского суда о неуказании истцами законного интереса, наличие которого позволяет им предъявлять соответствующие требования, посчитав, что приведенные истцами доводы о предполагаемом нарушении их права пользования земельным участком Авдыевых отношения к данной сделке не имеют; вопрос об исполнительном производстве, на что сделана ссылка в частной жалобе, к рассмотрению в исковом порядке по настоящему требованию отношения не имеет, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты их права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Конституцией РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении с удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано только на право (законный интерес), защита которого, по его мнению, будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем судами не учтено, что как в исковом заявлении, так и в заявлении об исполнении требований определения суда от 16 января 2023 года, истцами указано на заинтересованность в беспрепятственной эксплуатации дачного домика с земельным участком и надлежащем исполнении исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения которого в обход закона между ответчиками были заключены договоры дарения.

Суждение судьи городского суда о том, что истцами не указано законного интереса, наличие которого позволяет истцам, как лицам, не являющимися участниками оспариваемой сделки, предъявлять соответствующие требования, не соответствует содержанию поданных истцами заявлений.

При этом следует отметить не соответствующие нормам процессуального законодательства указания суда апелляционной инстанции о том, что приведенные истцами доводы о предполагаемом нарушении их права пользования земельным участком Авдыевых отношения к данной сделке не имеют; вопрос об исполнительном производстве, на что сделана ссылка в частной жалобе, к рассмотрению в исковом порядке по настоящему требованию отношения не имеет, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На стадии принятия искового заявления к производству суда по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса – непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Такими образом, исследование вопроса о том, были ли права истцов нарушены заключенными ответчиками сделками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

В этой связи проверить требование истцов на предмет его способности повлечь восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Истцы в исковом заявлении указали, что их права нарушены ничтожной, по их мнению, сделкой дарения, совершенной ответчиками в обход закона с целью уклонения от надлежащего исполнения исполнительного производства.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истцов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Между тем суды в нарушение требований закона прибегнули к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвели оценку доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При указанных обстоятельствах вывод судов о неустранении истцами недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, нельзя признать обоснованным, фактически истцы были лишены права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, что существенно нарушило их права.

С учетом изложенного определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2023 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья