Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-15/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Нижневартовска, обществу с ограниченной ответственностью "Север", ООО "Торговый дом "Обувь", о возложении обязанности привести уровень кровли здания в соответствии со строительными нормами и правилами,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Север», действующего по доверенности, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Обувь» и администрации города Нижневартовска, с учетом уточнений просила обязать ООО «Север» произвести демонтаж кровли крыши и привести в соответствие с СНиПами, опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли крыши магазина до отметки пола второго этажа; взыскать с ООО «Север» и администрации г. Нижневартовска в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее супруг ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома № <данные изъяты> В 2011 году к данному дому с разрешения администрации г. Нижневартовска было пристроено здание, принадлежащее ответчику ООО «Торговый Дом «Обувь», которое используется под магазин. При этом кровля крыши магазина проходит выше уровня подоконников квартиры, что не соответствует п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В результате этого ограничен обзор из окон, в зимнее время окна запорошены снегом, ограничено освещение, в детской комнате нет солнечного света. В летний период под окнами находятся гниющие бытовые отходы, использованные средства личной гигиены, окурки. При проветривании окон с крыши могут попасть окурки и привести к пожару, а также грызуны, которые неоднократно были замечены. По крыше гуляют подростки, заглядывают в окна и могут причинить ущерб. Расположение крыши не соответствует требованиям пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь семьи истца. Последствия этих нарушений создают неудобства, делают проживание в квартире опасным и невозможным. В результате нарушения ответчиками жилищных прав истца, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ООО «Север» возложена обязанность привести кровлю крыши нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, магазин «Юничел», в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома № <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Север» и администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С ООО «Север» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 руб., всего 167 800 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции в части обязания ООО «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома № <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО «Север» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 руб., а всего 167 800 руб., отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года как основанного на неверном применении норм материального права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении судом не выполнены, являющиеся обязательными, указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, остался неразрешенным вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости проектной документации и полученного разрешения на строительство, а также возможности приведения кровли в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, указанные обстоятельства не были подвергнуты экспертному исследованию, так как судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Не учтено, что разрешение на строительство объекта было выдано без учета надстройки второго этажа спорного объекта и ввод в эксплуатацию объекта производился без осмотра здания, о чем свидетельствуют и пояснения третьего лица в судебном заседании, в связи с чем, и выводы суда о том, что при проектировании спорного объекта были соблюдены требования действующего законодательства, спорный объекты соответствует инженерным, экологическим, техническим и иным требованиям не имеют значения для дела и к предмету спора не относятся. Нарушение строительных норм при возведении спорного объекта также подтверждается заключением эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 24 декабря 2018 года, которое не было оспорено и является допустимым доказательством, но не принято во внимание судом апелляционной инстанции, как и не принято во внимание, что после вступления решения суда от 23 апреля 2019 года в законную силу ответчик приступил к выполнению работ по демонтажу части кровли крыши.

Представитель ООО «Север», действующая по доверенности ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указала на несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1,, представители ответчиков ООО «Торговый дом «Обувь», Администрации города Нижневартовска, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 4-х комнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная в доме № <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли). Окна двух комнат квартиры выходят на крышу встроено-пристроенного к жилому дому здания, которое представляет собой нежилое помещение, используемое под магазин.

Собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с декабря 2017 года является ООО «Север». Право собственности на указанный объект перешло к ООО «Север» от ООО «Торговый дом «Обувь» на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года.

26 марта 2009 года администрацией г. Нижневартовска ООО «Торговый дом «Обувь» выдано разрешение <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина (встроено-пристроенного нежилого помещения № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>». Срок действия разрешения - до 26 сентября 2009 года. Действие разрешения продлено до 26 сентября 2010 года. В продолжение действия указанного разрешения на строительство, 10 ноября 2010 года администрацией г. Нижневартовска выдано разрешение на строительство № <данные изъяты>, сроком действия до 10 июля 2011 года, которое впоследствии было продлено до 31 декабря 2014 года.

Разрешения на строительство выданы ООО «Торговый дом «Обувь» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гражданпроектстрой-1», и получившей положительное заключение государственной экспертизы № <данные изъяты> от 15 апреля 2010 года, выданной управлением государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Проектом предусмотрено строительство входной группы и увеличение этажности.

16 декабря 2014 года Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдала застройщику ООО «Торговый Дом «Обувь» заключение № <данные изъяты> о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В заключении указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Гражданпроектстрой-1» г. Нижневартовска.

06 апреля 2015 года администрация г. Нижневартовска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления нарушений строительных норм и правил при строительстве крыши здания магазина, а также возможности демонтажа кровли без конструктивных нарушений целостности здания, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 24 декабря 2018 года, из которого следует, что при строительстве кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> допущены нарушения строительных норм и правил.

Также экспертом установлено, что уровень кровли встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в местах примыкания к окнам квартиры № <данные изъяты>, составляет 710 мм от уровня отметки пола, что не соответствует требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)», пункту 6.5.5 - «Несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности K0. При наличии в жилом помещении окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ».

Экспертом сделан вывод о несоответствии уровня кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительным нормам и правилам. При возведении кровли объекта капитального строительства требования пожарной безопасности не соблюдены.

Разрешая спор и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возложении на ООО «Север» обязанности по приведению кровли крыши нежилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома <данные изъяты>.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 13 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений ч.1 ст.49, ч.1,ч.2 ст.51, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.56, ч.1 ст.196, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, поскольку строительство спорного капитального строения выполнено на основании разработанной проектной документации и полученного разрешения на строительство, судами не проверены соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также возможность приведения кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, истребовать у сторон проектную документацию, в соответствии с которой выдавалось разрешение н строительство, поставить на обсуждение вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, при необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции содержит требование, которое делает решение заведомо неисполнимым, противоречащим положениям ст.ст. 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана возможность приведения кровли крыши нежилого помещения до уровня отметки пола второго этажа жилого дома, так как в ходе проведения строительно-технической экспертизы, эксперт сделал вывод о невозможности демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу <данные изъяты> на уровне, не противоречащем строительным нормам и правилам без нарушения конструктивной целостности указанного объекта капительного строительства, указав, что заявленные требования явно несоразмерны объему нарушенного права решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года в части возложения обязанности на ООО «Север» привести кровлю крыши нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со строительными нормами и правилами, путем демонтажа и последующего восстановления кровли объекта капитального строительства, до уровня отметки пола второго этажа жилого дома № <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО «Север» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 167 500 руб., а всего 167 800 руб., отменил и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года не отвечает.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также возможность приведения кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу <данные изъяты> в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В нарушение требований процессуального закона судом строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также возможность приведения кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу <данные изъяты> в соответствие с выданной проектной документацией и разрешением на строительство с определением необходимого для этого объема работ не проводилась. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по мотиву отсутствия процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел указания суда вышестоящей инстанции, которые являлись для него обязательными,от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи