Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-7/2022 по исковому заявлению Цевилёва Андрея Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Цевилёва Андрея Николаевича на решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цевилёв А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области, Главное управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 17 сентября 2021 года № 513 «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Цевилёва А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ исполняющего обязанности начальника Главного, управления № 135-К от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить Цевилёва А.Н. в должности начальника караула; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2020 года работал в 19 пожарно-спасательной части (далее ПСЧ) по охране города Харовск 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области) в должности <данные изъяты>.

10 марта 2021 года Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 17 сентября 2021 года Цевилёв А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение им сроков составления (разработки) предварительного планирования и выполнения индивидуального задания в соответствии с планом-графиком, назначено взыскание в виде замечания. Наложенное взыскание считает незаконным. Считает, что обязан не в полном объеме готовить документы караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, так как не имеет специальных познаний по данной теме. Для того, чтобы, составить документ, необходимо выехать на предполагаемый объект, запросить документацию (технический паспорт), провести осмотр, произвести замеры, при этом у него отсутствуют необходимые полномочия, кроме того не имеет право покидать караульное помещение во время несения службы. Об этом неоднократно заявлял руководству.

С приказом № 135-К от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен, ввиду отсутствия оснований. В приказе об увольнений не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворений исковых требований Цевилёву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Цевилёв А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области – Лешукова В.А., действующая по доверенности от 06.12.2021 г. №Д-128-103, диплом 103531 0420331.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области – Лешукову В.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объёме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 100 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467, пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, пункта 65 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года № 444, пункта 81 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года № 472, Инструкции по работе с планами и карточками тушения пожаров в подчиненных подразделениях Главного управления МЧС России по Вологодской области, являющейся приложением к приказу Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 июня 2020 года № 384, пункта 5.3.10 должностной инструкции, исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдения ответчиком сроков и процедуры привлечения к ответственности, соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 135-К от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 25, 26, 28, 30, 37-39, 73-76 Устава, пунктов 9, 19-21, 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года № 472, раздела 5 должностного регламента, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей В, (<данные изъяты>), Х. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), С.., Р.., Л.., принимавших участие в проведении проверки 15 сентября 2021 года несения караульной службы ПСЧ-19, подтвердивших сведения, изложенные в рапорте от 22 сентября 2021 года и приказе исполняющего обязанности начальника Главного управления № 539 от 01 октября 2021 года, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 25, 30 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, нашли подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств дела, предыдущих показателей в работе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Цевилёва Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Между тем, с данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Цевилёва А.Н. применены неправильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Цевилёва А.Н. в части, касающейся увольнения, по причине нарушения работодателем установленного законом порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 25, 30 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года № 452, нашли подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств дела, предыдущих показателей в работе.

Однако суд апелляционной инстанции, не учел, что в приказе работодателя от 04 октября 2021 г. № 135-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.29) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Цевилёва А.Н. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Цевилёва А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении Цевилёва А.Н. имеется ссылка только на один приказ от 01.10.2021 г. № 539, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, в приказе 04 октября 2021 г. № 135-К отсутствует ссылка на документы, в том числе приказы от 10.03.2021 и 17.09.2021, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Цевилёва А.Н., послуживший поводом для его увольнения.

Между тем, суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Кроме того, делая вывод о том, что законность и обоснованность применения к Цивелёву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу 04 октября 2021 г. № 135-К (том 1 л.д.29) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, нижестоящие суды исходили из трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказа врио- начальника Главного управления № 133 от 10 марта 2021 года (том 1 л.д.21-23), приказа начальника ГУ МЧС России по Вологодской области № 513 от 17 сентября 2021 года (том 1 л.д. 26), приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления № 539 от 01 октября 2021 года (том 1 л.д.30-32).

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушения, выявленные при проверке организации несения - караульной службы личным составом дежурного караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, послужившие основанием для вынесения работодателем приказа № 539 от 01 октября 2021 года имели место 15 сентября 2021 года, то есть до привлечения Цевилёва А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 17 сентября 2021 года № 513, а после издания работодателем приказа от 17 сентября 2021 г. N 513 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу приказ исполняющего обязанности начальника Главного управления № 539 от 01 октября 2021 года не может быть положен в качестве основания для применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могло быть вменено истцу по проступку, имевшему место после 17 сентября 2021 года, и только после ознакомления истца с приказом о привлечение его к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2021 года № 513, так как именно с этого момента истец обязан был поменять свое отношение труду.

Как усматривается из материалов дела с приказом от 17 сентября 2021 года № 513, Цевилёв А.Н. ознакомлен 19 сентября 2021 года (том 1 л.д.26-28).

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения об ознакомлении Цевилёва А.Н. с приказом врио-начальника Главного управления № 133 от 10 марта 2021 года (том 1 л.д.21-23) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № 452 (далее Устав), пунктов 5.1, 5.1.5, 5.7.2, 5.7.12 должностного регламента от 14 августа 2020 года.

Данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению и исследованию нижестоящими судами, поскольку только после ознакомления с указанным приказом истец Цевилёв А.Н. был обязан поменять свое отношение к труду, соответственно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после 10 марта 2021 года.

Однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих ознакомление истца с вышеуказанным приказом в установленном порядке, в действиях истца будет отсутствовать признак неоднократности нарушения должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ввиду изложенного выводы нижестоящих судов о наличии у работодателя оснований для увольнения Цевилёва А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, исходя из доводов апелляционной жалобы Цевилёва А.Н., возражений на нее ответчика, нижестоящим судам следовало установить, допущено ли Цевилёвым А.Н. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Цевилёва А.Н., его отношение к труду.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нижестоящие суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Цевилёва А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Цевилёва А.Н., его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Цевилёва А.Н., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции истец ссылался в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Цевилёва А.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи