Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовое решение» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4446/2020),

по кассационной жалобе ООО «Правовое решение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ООО «Правовое решение» с иском о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств в размере 873 000 руб., оплаченных по договорам, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет истец обратился к ответчику, позвонив по телефону №, при обращении истец пояснил, что у него имеется вопрос относительно расторжения договора с компанией брокером – New financial center и возврата денежных средств, сотрудник ответчика заверил, что компания специализируется на решении юридических вопросов с брокерами и пригласил истца на бесплатную консультацию в офис. В ходе консультации сотрудником ответчика истцу были предложены возмездные услуги, также сотрудник заверил истца в 100% положительном разрешении вопроса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги, стоимость которых составляет 500 000 руб. Ответчиком не было разъяснено формирование суммы договора, не был представлен прейскурант цен. После подписания договора ответчиком были навязаны дополнительные услуги, о которых истец не просил, но посредством длительного убеждения ответчик настоял на заключении дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 373 000 руб., формирование цены договора не было разъяснено, прейскурант цен также не представлен. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлена информация относительно хода исполнения обязательств по договорам, истец не ознакомлен с документами, подготовленными ответчиком, акты выполненных работ истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения заключенных договоров, возврата денежных средств, также истец уведомил ответчика, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены. По мнению истца сотрудники ООО «Правовое решение» намерено ввели его в заблуждение относительно необходимости заключения договоров, поскольку перечень юридических действий не мог привести к разрешению вопроса, с которым обратился истец в адрес ответчика, истцу оказана некачественная услуга.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено с принятием по делу нового решения.

С ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО «Правовое решение» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

ООО «Правовое решение» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое решение» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключён договор на оказание правовых услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: заявление в МВД РФ, заявление в ГУ МВД, заявление в УЭБ и ПК, заявление в прокуратуру, проект искового заявления, заявление в Росфинмониторинг, заявление в Счётную Палату, заявление в Министерство Финансов. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб.

Пунктом 1.9 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор считается исполненным в момент подписания акта выполненных работ, а, в случае отсутствия подписанного акта со стороны заказчика, по истечении 30 дней с момента исполнения настоящего договора исполнителем.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое решение» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключён договор поручения №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в правоохранительных органах сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 373 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии и уведомления с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, также сообщил об отзыве доверенности, то есть на 17 и 19 день от момента заключения договоров.В ответе на претензию указано, что услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, вследствие чего отсутствуют основания для возврата денежных средств, а денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался вернуть в офисе компании.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к по договору №), подписанному истцом и представителем ответчика, все услуги по вышеуказанному договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также истцом подписано уведомление о том, что не был ограничен во времени ознакомления с документами, подготовленным для него, была предоставлена полная информация по подготовленным документам, были предоставлены ответы на все интересующие его вопросы, документы подписаны при ознакомлении с ними, никакого давления со стороны исполнителя оказано не было, действовал добровольно, в здравом уме, понимал суть подготовленных документов, подготовленных по договору и пр.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны считают указанный договор расторгнутым, в счёт компенсации фактически оказанных услуг ответчик удерживает 38 516 руб., истцу производят возврат денежных средств в размере 334 484 руб., претензий друг к другу стороны не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 334 484 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подписав акт выполненных работ без замечаний, истец тем самым подтвердил факт выполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями. Уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены, с учетом стоимости оказанных услуг.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их не основанными на нормах материального права и постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменив решение суда с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обнаружение потребителем недостатков оказанной услуги наделяет его правом по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Между тем, услуги, указанные в заключенном сторонами договоре №, были оказаны ответчиком с недостатками, поскольку в самом договоре предмет обращения с заявлениями в МВД РФ, ГУ МВД РФ, УЭБ и ПК, Росфинмониторинг, Счетную палату, Министерство финансов, прокуратуру, по сути, определен не был. Все указанные заявления являются идентичными, сводятся к проведению проверки по фактам передачи денежных средств со ссылками на нормы ГК РФ и привлечению при этом виновных к ответственности, предусмотренной законодательством РФ с направлением ответа на обращения. При подписании акта, указанные заявления и проект иска аналогичного характера истцу, как потребителю, представлены не были, акт выполненных работ подписан истцом до направления заявлений по указанным в них адресам. Формальный характер предоставленной ответчиком истцу услуги, не соответствует той цене, которая указана в договоре и была оплачена истцом в размере 500 000 рублей, а также опровергается представленным прайс-листом по ценам услуг ответчика.

С учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № в размере 430 000 рублей, посчитав оплату в размере 70 000 рублей за перечисленные услуги разумной и соответствующей ее сложности.

Вместе с тем, установив, что в рамках договора № истцу денежные средства ответчиком были возвращены в сумме 334 484 руб., т.е. за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в размере 38 516 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения материальных требований истца по данному договору.

Кроме того, давая оценку заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении упомянутых выше договоров, посчитав, что договор № расторгнут в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а договор № расторгнут в связи с его исполнением.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в счет штрафа 220 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Правовое решение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи