Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 8 октября 2020 года дело по кассационной жалобе Ренье ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу №2-259/2020 по иску Ренье ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился с иском к ООО «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 08 июля 2019 года, взыскании 89000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, понуждении осуществить возврат денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Считает, что при заключении договора был введен в заблуждение продавцом, представившим недостоверные сведения о стоимости автомобиля и других условиях его приобретения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит вышеуказанные акты отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 08 июля 2019 года ООО «АТЛАС» продал ФИО4 автомашину LADA219059-010 LADA GRANT A SPORT, VIN: <данные изъяты> за 442000 рублей, оплата товара произведена покупателем в тот же день. Автомашина приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 08 июля 2019 голда с ПАО «Плюс Банк», в тот же день заемщиком подписан договор залога транспортного средства. Спорный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи без каких-либо претензий.

По факту совершения в автосалоне <данные изъяты> в период с 2008 по 09 августа 2019 года хищения денежных средств у ряда граждан в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи ООО «АТЛАС» не была удовлетворена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке стороны 08 июля 2019 года заключили мировое соглашение, которым уменьшили покупную стоимость транспортного средства на 20000 рублей. Указанную сумму истец получил по расходно-кассовому ордеру 08 июля 2019 года. 08 июля 2019 года истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражено отсутствие претензий покупателя к качеству, техническому состоянию, комплектации автомобиля.

Отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 450, 454, 485, 469, 495, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, имел возможность осмотреть автомобиль, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, изучить кредитное предложение, данная возможность была им реализована. Истец выразил согласие с условиями договоров, который вместе с актом подписал без оговорок, сделки были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений. Кроме того, введение истца в заблуждение и обман относительно стоимости и других условий приобретения автомобиля не является основанием для расторжения договора, влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был обманут продавцом, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и последствия признания сделок недействительными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Требований о признании договора недействительным истец не заявлял, основания для расторжения договора суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ренье ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи