Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кади» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3831/2021 по иску ООО «Кади» к Машковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца Кольчуганова А.М., действующего на основании доверенности от 21 января 2022 года, ответчика Машковой Н.Ю., ее представителя Анненковой Е.В., действующей на основании ордера от 13 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Кади» обратился с иском к ответчику Машковой Н.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 153 657 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля.

В обоснование требований указано, что в период с 09 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года Машкова Н.Ю. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кади». В связи с увольнением ответчика истцом в мае 2021 года заказаны услуги по проверке бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2020 год. Отчетом о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020 год, сформированным ООО «Аналитическая группа», выявлено следующее: по сотруднику Машковой Н.Ю. (главный бухгалтер) начисленных сумм заработной платы меньше, чем выплачено в действительности, за минусом удержания НДФЛ. Излишне переведенных денежных средств на лицевой счет Машковой Н.Ю. составляет сумму в размере 61 401 рубль 92 копейки, ФИО1 - 38 115 рублей 26 копеек, ФИО2 - 54 140 рублей. Общая сумма перерасхода в бухгалтерском учете по заработной плате отнесена на Машкову Н.Ю. в размере 153 657 рублей 18 копеек. Согласно личной карточке формы Т-2 ответчика, заполняемой при приеме на работу, ФИО1 является сыном ответчика, а ФИО2 - матерью ответчика. В период с января по декабрь 2020 года в отношении ответчика не издавалось приказов и письменных распоряжений о выплате дополнительных денежных сумм ФИО1 и ФИО2, они неизвестны истцу, не находились в штате истца, с указанными лицами не заключались гражданско-правовые договоры, а также отсутствовали иные законные основания выплаты перечисленным лицам денежных сумм. Получение ответчиком без законных оснований денежных сумм в общем размере 153 657 рублей 18 копеек является по отношению к истцу ущербом в указанном размере. Поскольку ответчик как главный бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм и в части начисления сумм лицам, не находившимся в штате истца, являются неправомерными и умышленными. Ответчик, как главный бухгалтер, являясь материально ответственным лицом, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия. Действия ответчика, которые явились причиной излишне выплаченной заработной платы самой себе и денежных средств иных лицам, не состоящим в штате истца, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актах. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался, однако ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца как договора о полной материальной ответственности, так и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 31 августа 2021 года истцом направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени добровольно не удовлетворено.

Решением Советского районного суда города Самары от 15 декабря 2021 года постановлено: «Исковое заявление ООО «Кади» к Машковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Машковой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Кади» ущерб в размере 153 657 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 4 273 рубля, а всего взыскать 157 930 рублей 18 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 15 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кади» к Машковой Наталье Юрьевне о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нижестоящей инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и ее представитель полагали об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 09 сентября 2019 года по 11 мая 2021 года ответчик Машкова Н.Ю. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Кади».

Согласно Отчету о результатах оказания консультативных услуг по проверке бухгалтерской отчетности ООО «Кади» за 2020 год, изготовленному ООО «Аналитическая группа» по заказу истца, по сотруднику Машковой Н.Ю. (главный бухгалтер) начисленных сумм заработной платы меньше, чем выплачено в действительности, за минусом удержания НДФЛ. Излишне переведенных денежных средств на лицевой счет Машковой Н.Ю. составляет сумму в размере 61 401,92 руб., ФИО1 – 38 115,26 руб., ФИО2 – 54 140 руб. Общая сумма перерасхода в бухгалтерском учете по заработной плате отнесена на Машкову Н.Ю. в размере 153 657,18 руб.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают причинение ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем он подлежит возмещению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав следующее.

Из представленного истцом отчета следует, что оказанные истцу услуги не являются аудиторским заключением.

Договор о полной материальной ответственности ответчика истцом суду не представлен.

Допустимые доказательства того, что ответчик, имея доступ к кадровым документам, при увольнении (в период отработки) изъяла экземпляры истца договора о полной материальной ответственности и трудового договора, который также предусматривал полную материальную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что обязанности по расчету заработной платы работникам общества, формирование файлов (реестров) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты трудовым договором и должностной инструкцией на ответчика не возлагались, так как данную работу выполнял финансовый директор общества. Кроме того, файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам общества проверялись и подписывались квалифицированной электронной цифровой подписью именно директором общества, а данные обстоятельства указывают на отсутствие противоправности каких-либо деяний истца, во всяком случае стороной истца иного не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Более того, представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что названный порядок привлечения ответчика к имущественной ответственности истцом не соблюдался ввиду увольнения ответчика. Между тем, действующее трудовое законодательство не ставит необходимость соблюдения работодателем определенного законом порядка установления размера причиненного работником работодателю ущерба и причин его возникновения в зависимость от продолжения трудовых отношений между сторонами, а сам по себе факт несоблюдения работодателем названного порядка является самостоятельным правовым основанием для признания рассматриваемых требований истца незаконными и влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22, 233, 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не связывает возмещение ущерба работником в случае умышленного причинения ущерба с наличием договора о материальной ответственности, что на главного бухгалтера должностной инструкцией возложены функции по формированию правильных первичных документов по расчету заработной платы, доводы о наличии прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также доводы об ошибочной оценке судом представленного в материалы дела Отчета, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Кади».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кади» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева

Постановление30.07.2022