Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Дзюбайло Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-1953/2019 по заявлению Дзюбайло Владимира Николаевича к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский», об отказе от исполнения договора купли – продажи, компенсации убытков и морального вреда.

установил:

Дзюбайло В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» об отказе от исполнения договора купли – продажи, компенсации убытков и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от 20.02.2020 г., исковые требования Дзюбайло В.Н. удовлетворены частично, судом расторгнут договор розничной купли-продажи товара Фитнес трекер <данные изъяты>, заключенный 18.05.2019 г. между Дзюбайло В.Н. и филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной», с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2499 руб., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 378,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 10577,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзюбайло В.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды необоснованно уменьшили размер неустойки, в связи с чем допустили нарушение норм материального права. Кроме этого заявитель жалобы также не согласен со снижением судебных расходов и штрафных санкций. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли- продажи товара - Фитнес трекер <данные изъяты>. Цена продажи товара составила 2499 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки - не работает BLUETOOTH, ни один аппарат не видит данные часы, не синхронизируются ни с одним устройством, некорректные показания артериального давления (большая погрешность) и сжигаемые калории.

25.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанного товара и выплате ему денежных средств. В тот же день товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, о чем свидетельствует выданная истцу квитанция.

09.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком претензия не получена и почтовое отправление было возвращено истцу.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, товар находится у ответчика, который в ходе проведения проверки качества установил, что он является неремонтопригодным.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 2499 руб., а также неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Фитнес трекер <данные изъяты>, купленный истцом, имеет недостаток, является не ремонто-пригодным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы, в размере 2499 руб., с возвратом товара продавцу. Кроме этого за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 378,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1000 руб., а всего 10577,50 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Мировой судья, установив факт просрочки ответчиком исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 1000 руб.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушений прав истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал сумму в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно снизил сумму штрафа до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены договор поручения от 03.04.2019 г. и расписки от 03.04.2019 г. на сумму 5000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья обосновано снизил расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб., поскольку не являются чрезмерными и завышенными.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2019 г., апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-1953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбайло В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев