Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2020 по искам ФИО1, ФИО2 к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Собранию депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области, Государственному собранию – Курултай Республики Башкортостан, Администрации муниципального района – Иглинский район Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области –ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Собранию депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Законодательному собранию Челябинской области, Государственному собранию – Курултай Республики Башкортостан, Администрации муниципального района – Иглинский район Республики Башкортостан, в которых с учетом уточнений просили:

возложить обязанность на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области, Собрание депутатов Ашинского муниципального района, произвести работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по описанию местоположения границ Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, границ поселка Ук Ашинского района Челябинской области с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на территории Челябинской области в границах Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области и поселка Ук Ашинского района Челябинской области;

возложить обязанность на Законодательное собрание Челябинской области произвести работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по описанию местоположения границ Ашинского муниципального района Челябинской области с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в границах Ашинского муниципального района Челябинской области;

возложить обязанность на Государственное собрание – Курултай республики Башкортостан произвести работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по описанию местоположения границ Иглинского муниципального района Республики Башкортостан с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в границах Ашинского муниципального района Челябинской области;

возложить обязанность на администрацию муниципального района – Иглинский район Республики Башкортостан произвести работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по описанию местоположения границ сельского поселения Майский сельсовет муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан с учетом расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в границах Ашинского муниципального района Челябинской области.

Также ФИО2 просил исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста 25000 руб., услуги кадастрового инженера 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО1 указали, что они является собственниками, соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> При проведении кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами пересекают границу муниципального образования Укское сельское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области и границу Республики Башкортостан, их участи фактически расположены на территории двух субъектов Российской Федерации – Республики Башкортостан и Челябинской области, в связи с чем, работы по межеванию были приостановлены.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственное собрание – Курултай Республики Башкортостан просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 декабря 1994 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по договору от 26 декабря 1994 года ФИО2 администрацией пос. Ук предоставлен в долгосрочное временное пользование по ул. Заречная в пос. Ук земельный участок площадью 3500 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, построенный в 2000 году.

При уточнении границ земельного участка ФИО2 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы Укского сельского поселения и пос. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 04 марта 2019 года приостановлен государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тем основаниям, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование изменения площади и конфигурации уточняемого земельного участка; земельный участок граничит с Республикой Башкортостан, сделан запрос в Управление Росреестра Республики Башкортостан, ответ не получен; границы земельного участка пересекают границы населенного пункта п. Ук, Укского сельского поселения и Ашинского муниципального района Челябинской области.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При уточнении границ земельного участка установлено фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы Укского сельского поселения и пос. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области по причине реестровой ошибки.

Согласно письму собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 19 февраля 2019 года при корректировке генерального плана Укского сельского поселения, утвержденного собранием депутатов Ашинского муниципального района от 10.03.2018 № 182, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут включены в границы населенного пункта Укского сельского поселения.

По ходатайству ФИО2 по делу для установления наличия реестровой ошибки была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по состоянию на дату осмотра 08 июля 2019 года на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена по периметру, юго-западная граница участка в натуре не выделена, фактическая площадь участка с КН <данные изъяты> (с учетом условной границы) составляет 3503 кв.м. Выявлено наложение площадью 15 кв.м. фактических границ участка с КН <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства газопровода). Установление границ исследуемого участка в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно в виду отсутствия сведений о границах участка в правоустанавливающих документах. Сведения об утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке межевания территории на сайте Ашинского муниципального района отсутствуют. Согласно скриншоту съемки со спутника по состоянию на 13 июля 2004 года жилой дом <данные изъяты> по состоянию на 2004 год уже существовал. При сравнении ортофотопланов с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в системе координат МСК-74 в формате MapInfo на п. Ук Ашинского района Челябинской области 2008 года с материалами ГФД 2008 года местоположение границ участка с КН <данные изъяты> по состоянию на 2008 год, соответствует фактическому землепользованию, за исключением юго-западной границы, не выделенной в натуре как фактически, так и по состоянию на 2008 год. С учетом изложенного экспертом определены границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом площади согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН 1500 кв.м., и с учетом фактического землепользования. Возможной причиной пересечения указанных участков экспертом указана реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства газопровода «Газоснабжение жилых домов пос. Ук»).

Экспертом установлено, что описание границ между Челябинской областью и Республикой Башкортостан на законодательном уровне не определено, установить ее местоположение не представляется возможным. Сведения о границах Республики Башкортостан в ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН внесены сведения о западной границе Челябинской области, смежной с Республикой Башкортостан. Также на основании Закона Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в республике Башкортостан» эксперт пришел к выводу, что граница Майского сельсовета Иглинского района республики Башкортостан проходит по границе Челябинской области. Но поскольку границы Майского сельсовета Иглинского района Республики Башкортостан не описаны координатами, у эксперта нет оснований полагать, что исследуемый участок находится в границах Майского совета Иглинского района республики Башкортостан.

В отношении границ Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения эксперт пришел к выводу, что границы Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения согласно Закону Челябинской области от 09 июля 2004 года №239-ЗО «О статусе и границах Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе» (в редакции закона Челябинской области от 20 декабря 2010 года №48-ЗО) и сведениям ЕГРН идентичны. При этом Законом Челябинской области от 09 июля 2004 года №239-ЗО не определены координаты смежных границ Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения с Республикой Башкортостан. На основании чего эксперт предположил, что при внесении в ЕГРН сведений о границах Ашинского муниципального района и Укского сельского поселений с Республикой Башкортостан, кадастровые инженеры руководствовались графической частью Закона Челябинской области от 09 июля 2004 года №239-ЗО в редакции Закона Челябинской области: от 2042.2010 года № 48-ЗО, то есть схемами Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения. Экспертом отмечено, что исходя из расположения границы Челябинской области, сведения о которой внесены в ЕГРН, можно сделать вывод о том, что Ашинский муниципальный район и Укское сельское поселение в границах по сведениям ЕГРН, частично расположены за пределами указанных границ Челябинской области. Приняв во внимание, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен в собственность в 1994 году, жилой дом по адресу: п. Ук, ул. Заречная, 1 Г возведен в 2000года, фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> существует на местности как минимум с 2008 года, в то время как границы Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения установлены в 2004 году согласно Закону Челябинской области от 09 июля 2004 года №239-ЗО, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о границах Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения имеет место реестровая ошибка.

Экспертом также установлено, что границы пос. Ук внесены в ЕГРН. Сведения о границах пос. Ук внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства 2017 года. Определение координат характерных точек в Землеустроительном деле 2017 года выполнено картометрическим методом, то есть без фактического обследования и замеров границ на местности. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен за пределами границы пос. Ук по сведениям ЕГРН. По Проекту «Корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки Укского сельского поселения», утвержденному Решением Совета депутатов Ашинского муниципального района №182 от 10 марта 2017 года в проектируемую границу населенного пункта не включены границы земель лесного фонда. При этом местоположение границ пос. Ук по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению границ земель лесного фонда, согласно материалам лесоустройства имеет место смещение границ пос. Ук по сведениям ЕГРН в северо-западную сторону. На основании указанного, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о границах пос. Ук имеет место реестровая ошибка.

На основании выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах Ашинского муниципального района, границах Укского сельского поселения, в сведениях о границах пос. Ук, земельного участка с кадастровым номером 74:03:1402001:689, для восстановления прав истца экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах Ашинского муниципального района, границах Укского сельского поселения, в сведениях о границах пос. Ук земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также экспертом определены границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом площади участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) и с учетом местоположения границ участка по фактическому землепользованию.

На запрос суда об исполнимости решения по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки Управлением Росреестра по Челябинской области указано, что в отношении координат характерных точек Ашинского муниципального района и Укского сельского поселения являются технически исполнимыми. Требование в части образования второго обособленного замкнутого контура границ населенного пункта Ук являются технически не исполнимыми, поскольку граница, указанная в запросе, представлена в виде пространственного объекта «Полилиния», тогда как населенный пункт является замкнутой областью, представляющей объект «Полигон». При внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно запросу суда с границами других земельных участков, населенных пунктов не выявлено. При внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границей населенного пункта п. Ук, границ муниципального образования Укское сельское поселении, границ Ашинского муниципального района.

С учетом ответа Управления Росреестра по Челябинской области экспертом на запрос суда указан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах п. Ук для образования второго обособленного замкнутого контура границ населенного пункта Ук, чтобы второй замкнутый круг представлял собой объект «Полигон».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), статей. 7, 19 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года №22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области», установив, что граница между Республикой Башкортостан и Челябинской области на законодательном уровне не определена, установить её местоположение не представляется возможным, имеется лишь текстовое описание границ муниципального образования Майский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан с отсылкой на границу Челябинской области, а также, что границы Ашинского муниципального района, Укского сельского поселения и участки истцов частично находятся за пределами Челябинской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований соглашаться с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки в границах Ашинского муниципального района, Укского сельского поселения, пос. УК Челябинской области. Учитывая ответ Управления Росреестра по Челябинской области о неисполнимости решения суда в части образования двух контуров границ населенного пункта пос. Ук, исковые требования истцов об определении границ их земельных участков площадью по 2100 кв.м, вместо 1500 кв.м, согласно правоустанавливающим документам и исковые требования ФИО2 в части границ земельного участка не в соответствии с заключением эксперта, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких сведений исходя из местоположения фактических границ, существующих на местности не менее 15 лет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, правоустанавливающие документы Челябинской области на спорные земельные участки, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, суды пришли к выводу о том, что признать реестровую ошибку в определении границ муниципальных образований субъекта Российской Федерации нельзя, поскольку граница субъектов Российской Федерации - Республики Башкортостан и Челябинской области – в смежной части не определены.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не имели права делать однозначный вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах, учитывая, что экспертом были предложены варианты исправления реестровых ошибок, поскольку указанные варианты основаны на предполагаемых границах субъектов Российской Федерации и предполагаемых границах земельного участка ФИО2, местоположения границ которого на местности подтверждается только с 2008 года, в связи с чем и не были приняты судом.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, по которым суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы, подробно изложены в судебном решении, судом апелляционной инстанции признаны верными. Нарушений правил оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи