Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ответчика Будкиной Кристины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу №11-41/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Будкиной Кристине Викторовне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с исковым заявлением к Будкиной К.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8180.00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2017 года по 17.01.2019 года в сумме 12106.40 рублей, пени в размере 2557.09 рублей и понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 885.30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 года, с Будкиной К.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2017 года №94092330 в сумме 22843.49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885.30 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Будкина К.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27.09.2019 года и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2020 года.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, мировым судьей установлено, что 14.10.2017 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор займа №94092330, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14000.00 рублей со сроком возврата 30.10.2017 года. Размер платежа к моменту возврата займа составляет 18480.00 рублей, из которых 14000.00 рублей – сумма займа и 4480.00 рублей – сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом за просрочку возврата займа предусматривается: 1. пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2. пени в размере 0.1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Индивидуальными условиями по договору микрозайма прописано, что в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; - начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Денежные средства в размере 14000.00 рублей выданы обществом Будкиной К.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2017 года №001543.

24 ноября 2017 года ответчиком произведен единственный платеж в размере 17300.00 рублей (4480.00 рублей – проценты за пользование займом с 14.10.2017 года по 30.10.2017 года, 7000.00 рублей проценты за пользование займом с 31.10.2017 года по 24.11.2017 года, 5820.00 рублей в счет погашения суммы займа, остаток основного долга составил 8180.00 рублей).

29 декабря 2017 года право требования уплаты ответчиком долга по договору займа на основании договора уступки права требования №29/12/17 перешло к ООО «Финколлект». 23 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО «КА «Фабула» заключен договор вторичной цессии №23/03/18 на основании которого право требования вышеупомянутой задолженности по договору перешло к истцу. Перечисленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, отсутствуют.

Поскольку в установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен ООО «КА «Фабула» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства с учетом представленных доказательств, исходили из того, что наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 60 дней.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции от 01.05.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика– физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2).

Размер процентов и неустойки определен судом правильно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов, суд пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки, полагая, что неустойка (пени) в заявленном истцом размере (2557.09 рублей) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении суда второй инстанции выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия задолженности по кредитному договору, о нарушении истцом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы судов, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Будкиной Кристины Викторовны – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская