Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Володина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - Мухлисова Т.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее - МООП «ОЗПП в сфере строительства») обратилось в суд с иском в интересах Володина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее -ООО «ПРОМИНСТРАХ»), Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РусМонтаж» (далее – ООО «СК «РусМонтаж») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СК «РусМонтаж» обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в САО г. Омска и передать участнику долевого строительства квартиру № площадью 73,43 кв.м. на 15 этаже указанного многоквартирного дома в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 050 000 рублей. Свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве Володин В.А. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о передаче жилого помещения в МКД № по адресу: <адрес> в САО г. Омска включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». Указано, что на момент заключения истцом договора участия в долевом строительстве ответственность ООО СК «РусМонтаж» была застрахована в ООО «РИНКО» (ООО «РСК») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с договором № о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РСК» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», правопреемником ООО «РСК» является ООО «ПРОМИНСТРАХ». Также, правопреемником обязательств по выплате страхового возмещения истцу по заключенному договору страхования является ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОМИНСТРАХ», ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу Володина В.А. страховое возмещение в размере 2 404 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 г., дополнительным решением от 17 января 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу Володина В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 2 404 465 рублей.

С ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 20 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований МООП «ОЗПП в сфере строительства» к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и общественной организации, почтовых расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований МООП «ОЗПП в сфере строительства» в интересах Володина В.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей отказано.

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (Застройщик) и Володиным В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1.1 договора, Приложения № к договору является квартира №, площадью 73,43 кв.м., находящаяся на пятнадцатом этаже многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (относительно СНТ «Наука»), жилой квартал в границах: <адрес><адрес> (относительно СНТ «Наука»).

По условиям договора застройщик обязался: построить многоквартирный дом своими силами и/или с привлечением других лиц (п. 2.1); передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

При этом участник долевого строительства обязался: оплатить стоимость объекта долевого строительства (п. 2.1); принять от застройщика после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 3.3, 3.5).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) определен в п. 5.1 и составил 2 050 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства равного 27 918 рублей. Уплата денежных средств для строительства объекта долевого строительства производится в следующем порядке: сумма в размере 615 000 рублей оплачивается за счет собственных средства участника долевого строительства, сумму в размере 1 435 000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств.

Право требования на получение квартиры в собственность возникает у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора.

Володин В.А. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой застройщика о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

На момент исполнения обязательств об оплате договор участия в долевом строительстве № от 9 июля 2015 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» (Застройщик) и Володиным В.А. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункты 3.1., 6.1., 6.2., 6.3. договора были изложены в следующей редакции:

«3.1. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома».

«6.1. Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства».

«6.2. Участник долевого строительства извещен о том, что застройщиком заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страхования компания».

«6.3. В обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства считаются находящимися в залоге: права аренды и права собственности на земельные участки; строящийся на земельных участках многоквартирный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования (Полис) № в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, утвержденными приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем по договору страхования является ООО СК «РусМонтаж», страховщиком – ООО «Региональная страховая компания», выгодоприобретателем по полису № является Володин В.А. в размере 100 % доли. Объект страхования - имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства - квартира №, расположенная в жилом квартале в границах: ул. <адрес> (относительно СНТ «Наука»); срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 2 404 465, 00 руб. Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ; либо решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания (передающая сторона) и ООО «ПРОМИНСТРАХ» (принимающая сторона) заключен договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с условиями которого передающая сторона обязалась передать принимающей стороне по акту приема-передачи страховой портфель: активы, принимаемые для покрытия страховых резервов; страховые резервы; перечень договоров страхования, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (страховые резервы). В этот же день подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору № о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Светилко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «РусМонтаж», возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства ООО «СК «РусМонтаж» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Володина В.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений признаны обоснованными, требования Володина В.А. о передаче жилого помещения – квартиры № площадью 73,43 кв.м., стоимостью 2 050 000 рублей, расположенной на 15 этаже строящегося МКД со строительным адресом: <адрес> включены в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений, требования Володина В.А. включены в четвертую очередь требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Володин В.А. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ», а также в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с заявлениями о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что страховой случай по договору страхования № фактически наступил до вступления в законную силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ, однако с требованием о наступлении страхового случая по договору страхования №Г и выплате страхового возмещения истец обратился после вступления указанного закона в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом договор страхования является прекращенным, в связи с чем, компенсационная выплата по прекращенному договору страхования подлежит взысканию с ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», который в силу закона обязан произвести Володину В.А. компенсационную выплату в пределах заявленных истцом требований в размере 2 404 465 рублей. Оснований для возложения на ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что деятельность Фонда фактически направлена на реализацию государственной жилищной политики, повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, при этом, учредителем Фонда является Российская Федерация. Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что Фонд защиты прав граждан фактически никаких услуг потребителям не оказывает, в договорных отношениях по поводу реализации каких-либо товаров и услуг с потребителями не состоит, то к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» компенсации морального вреда, а также штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции указал, что МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в интересах Володина В.А. как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, соответственно положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на него не распространяются.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПКК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, о неверном применении судами норм материального права в части возложения на фонд обязанности по компенсационной выплате истцу, а также порядком ее выплаты, указывая, что выплата гражданам возмещения осуществляется только на основании соответствующего решения, принятого Фондом после проведения необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на момент вынесения судом решения наблюдательным советом Фонда не принималось решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «РусМонтаж», в том числе и в отношении жилого дома <адрес> (относительно СНТ «Наука»); при отсутствии решения наблюдательного совета на Фонд не может быть принудительно возложена обязанность по компенсационной выплате; Фонд не являлся участником дела о банкротстве, соответственно судами нарушен установленный законом шестимесячный срок; срок для принятия Фондом решения о финансировании в отношении объектов застройщика следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный срок не пропущен и право истца на получение возмещения не может считаться нарушенным; Фонд не является правопреемником страховых организаций по их обязательствам перед застрахованными лицами и не может использовать средства компенсационного фонда для выплаты возмещения гражданам, если застройщиком не вносились обязательные взносы, между тем указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязанность по компенсационной выплате Володину В.А., суды обоснованно руководствовались в совокупности положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", нарушений в применении указанных норм материального права судами допущено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: