Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-14/2021 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату услуг представителя 6900 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в ООО «ДНС Ритейл» есть штатный юрист, ввиду чего, расходы не являются обоснованными. Указывает, что штатный юрист не оказывает услуги, а исполняет трудовые обязанности и гражданско-правовой договор также должен приравниваться к трудовому, поскольку представитель ответчика исполнял обязанности штатного юриста, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Рассматривая заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату услуг представителя суд установил, что 11.01.2021 года между ООО «ДНС Ритейл» (доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен договор возмездного оказания луг на оказание юридической помощи по гражданским и административным делам осматриваемым судами.

Факт несения ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 83092 от 24.02.2021 года и актом от 31.01.2021г.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел заявленные расходы документально подтвержденными, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, с учётом принципа разумности удовлетворили заявление ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей., взыскав их с ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции и не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что в ООО «ДНС Ритейл" имеется штатный юрист, который должен представлять интересы ответчика и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО «ДНС Ритейл" действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО «ДНС Ритейл".

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации - ответчика юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова

Постановление30.07.2022