Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2021-001775-91 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по , был зарегистрирован в указанных помещениях с 28 июня 2002 г. и 17 мая 2000 г. В выписках указано, что помещения являются жилыми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом №. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлены размеры платы за жилое помещение.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял. Истец обращался за выдачей судебных приказов, по заявлению ответчика судебные приказы были отменены.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по , за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 77 817,67 рублей, пени за период с 11 мая 2017 г. по 4 октября 2021 г. в размере 20 825,86 рублей; задолженность по оплате за содержание помещения, расположенного по , за период с 1 апреля 2017 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 99 820,22 рублей, пени за период с 11 мая 2017 г. по 4 октября 2021 г. в размере 26 743,94 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; не исполнять определение от 6 мая 2021 г. по гражданским делам №2- 2151/2019-4, №2-2152/2019-4, не предъявлять исполнительные листы в ФССП.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения мэра № от 10 мая 2005 г. и обращения истца в адрес «Сибирь комфорт» (в настоящее время АО «МКС-Новосибирск»), 8 апреля 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, который в соответствии с п. 2.1.1 договора признан сторонами действующим с 1 января 2008 г. Заявления о расторжении договора ответчик до настоящего момента в адрес истца не направлял.

Акт жилищной комиссии № от 26 апреля 2019 г. зафиксировал существенные изменения в помещении по , которые не позволяют использовать его в качестве жилого.

Оплата по договору длительное время истцом не производилась, поскольку ответчик не исполнял обязанности, установленные договором и нормативными актами, в нарушение пункта 2.18 договора ежемесячно не подготавливал-акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик дополнительно открыл лицевые счета № и № на квартиры № и №, соответственно, для цели, среди прочего, начисления задолженности, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 154 и ст. 155 ГК РФ совершил одностороннюю сделку. Ответчик открыл лицевые счета на помещение, на которое распространялось действие договора, т.е. нарушил права истца, гарантированные п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Просил признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на квартиру , для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за № от 8 апреля 2008 г. недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, а именно с 1 января 2008 г. по дату принятия решения; признать одностороннюю сделку по открытию лицевого счета № на квартиру для цели, среди прочего, начисления задолженности в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за № от 8 апреля 2008 г., недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде аннулирования начисленной задолженности по лицевому счету № в период действия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №, а именно, с 1 января 2008 г. по дату принятия решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 199 637,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по , и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (после реорганизации АО «МКС-Новосибирск») заключен договор управления многоквартирным домом №.

Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по .

ФИО1 является собственником помещений, расположенных по , с 28 июня 2002 г. и по , с 1 мая 2000 г. Согласно выпискам, помещения являются жилыми.

10 мая 2006 г. мэром г. Новосибирска вынесено распоряжение № о переводе жилых помещений № и № по , в нежилые помещения для использования в качестве выставочного зала парфюмерно-косметической продукции при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещений в установленном порядке.

26 апреля 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области при осмотре помещений № и № по , выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки.

Судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся, соответственно, помещения № и № по , являются жилыми.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30 ноября 2016 г.) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме на 2017 год и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.: содержание общего имущества 13,85 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 16,27 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16 мая 2020 г.) утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м ежемесячно с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.: содержание общего имущества 15,03 рублей на 1 кв.м, обслуживание и ремонт подъездного домофона 0,61 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета 3,00 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 18,64 рублей.

Сведений о том, что указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не имеется.

8 апреля 2008 г. между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» (в настоящее время АО «МКС-Новосибирск») и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за №. Согласно п. 4 договора, сумма, подлежащая к оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяются пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме; на момент заключения договора сумма оплаты составляет 1 699,91 рублей в месяц.

За период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. у собственника помещения № по , образовалась задолженность в размере 133 568,44 рублей. У собственника помещения № по , за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 174 780,374 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, оплату за спорный период он не производил, в том числе, в размере, определенном договором от 8 апреля 2008 г.

АО «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

19 декабря 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2151/2019-4 (с учетом определения от 23 марта 2020 г.) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКС- Новосибирск» задолженности по договору управления многоквартирным домом (МКД) за жилое помещение по , за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 133 568,44 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 1 935,68 рублей (гражданское дело № 2-2151/2019-4).

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. в связи с возражениями должника относительно исполнения судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 36 805,24 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 6 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2151/2019-4, с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 взыскано 36 805,24 рублей.

19 декабря 2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2152/2019-4 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по договору управления МКД за жилое помещение по , за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 174 780,37 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 2 347,80 рублей (гражданское дело № 2-2152/2019-4).

Определением мирового судьи от 9 марта 2021 г., в связи с возражениями должника относительно исполнения, судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу АО «МКС-Новосибирск» взыскано 43 235,86 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 6 мая 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2152/2019-4, с АО «МКС- Новосибирск» в пользу ФИО1 взыскано 43 235,86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, выполненным в соответствии с принятыми общим собранием решениями в соответствующие периоды, учитывая сроки исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье, срок действия судебных приказов до их отмены, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 177 637,89 рублей, из которых задолженность ответчика составляет: по квартире № в размере 77817,67 рублей, по квартире № в размере 99820,22 рублей. При этом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной пени, определив ко взысканию пени в связи с несовременным внесением платы по квартире № - 10 000 рублей, по квартире № - 12 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действия управляющей компании по открытию лицевых счетов на жилые помещения не являются односторонними сделками, лицевой счет является документом аналитического учета.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном исчислении судом срока исковой давности, момента начала его течения, являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчика истец обращался в декабре 2019 г., судебные приказы о взыскании задолженности вынесены 19 декабря 2019 г., судебные приказы были отменены 9 марта 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился 5 мая 2021 г., в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск, с учетом уточнения периода, предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по квартире № в размере 77817,67 рублей, по квартире № в размере 99820,22 рублей.

Ссылка кассатора на то, что истцу при заключении договора от 8 апреля 2008 г. было известно о том, что помещение площадью 137,2 кв.м, состоит из двух квартир, а также о том, что истец более трех лет оказывал услуги по данному договору и получал за это плату, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные по , являются жилыми помещениями, поскольку условие о проведении работ по переустройству и перепланировке помещений в установленном порядке ФИО1 не было соблюдено, акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений не выдавался, технический паспорт на помещения после проведения работ по перепланировке не составлялся.

Согласно выпискам из ЕГРН помещения, расположенные по ; , являются жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о переводе жилых помещений в нежилые, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате содержания помещений МКД на основании решений, принятых собственниками данного многоквартирного дома, а не в соответствии с условиями по оплате, предусмотренными в договоре от 8 апреля 2008 г., заключенного с ФИО1 в отношении нежилого помещения.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: