Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5116/2021 по иску Быкова Александра Николаевича к Костылеву Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Быкова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Быкова А.Н. – Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков А.Н. обратился в суд с иском к Костылеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2018 года в г. Кургане в результате нарушения водителем автомобиля «Daewoo Nexia» Костылевым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Bluebird Silphy». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 36019 руб. 67 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 16 мая 2018 года №00353 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird Silphy» без учета износа составляет 159294 руб. 05 коп. Полагает, что сумма ущерба, превышающая страховую выплату, должна быть возмещена причинителем вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2021 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Быкова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Костылева С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 46980 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения - 3000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1609 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение городского суда изменено путем уменьшения взысканных с Костылева С.С. в пользу Быкова А.Н. сумм в счет возмещения ущерба до 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – до 830 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – до 520 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – до 2767 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ИФНС России по городу Кургану возложена обязанность возвратить Быкову А.Н. государственную пошлину в сумме 1720 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

В кассационной жалобе Быков А.Н. просит об отмене апелляционного определения в части снижения ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что суд апелляционной инстанции не учел, что сумма страхового возмещения в размере 33980 руб. 33 коп. им по настоящее время не получена, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подало жалобу на решение финансового уполномоченного, решением Кетовского районного суда Курганской области от 04 марта 2022 года требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено. Данное решение суда вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года в г.Кургане в результате нарушения водителем автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Костылевым С.С. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю «Nissan Bluebird Silphy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Быкова А.Н.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Nissan Bluebird Silphy» - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 22 апреля 2018 года №01372/58Q 14 мая 2018 года произведена страховая выплата в размере 36019 руб. 67 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года №У-21-48857/5010-009 требования Быкова А.Н. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33980 руб. 33 коп. (70000 руб. - 36019 руб. 67 коп.). В ходе рассмотрения заявления Быкова А.Н., финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого от 26 апреля 2021 года №У-21-48857/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123300 руб., с учетом износа – 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика с целью установления реального размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта от 08 ноября 2021 года №08.21-498 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Bluebird Silphy», исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана без учета износа составляет 83000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т., руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с причинителя вреда ущерба в размере 46980 руб. 33 коп., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (83000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (36019 руб. 67 коп.), судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в сумме, превышающей страховую выплату. Вместе с тем, приняв во внимание представленное в суд первой инстанции страховщиком решение финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года №У-21-48857/5010-009, которым в пользу Быкова А.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 33980 руб. 33 коп., судебная коллегия пришла к выводу, об уменьшении взысканной с Костылева С.С. в пользу Быкова А.Н., суммы ущерба до 13000 руб. (83000 руб. - 70000 руб.), а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком Костылевым С.С. в части отсутствия оценки представленным им доказательствам и неприменения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Тем не менее, в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда вышла за пределы требований апелляционной жалобы Костылева С.С., проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу, не выяснив вопрос о получении истцом денежных средств по решению финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года №У-21-48857/5010-009, а также судьбе указанного решения финансового уполномоченного, при том, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал получение его доверителем страхового возмещения лишь в сумме 36019 руб. 67 коп., приняла решение, ухудшившее положение истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи