Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. с учетом определения Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-231/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сахабутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сахабутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 120920 руб. 88 коп., из которых 46944 руб. 01 коп. – основной долг, 52487 руб. 38 коп. – проценты, 21489 руб. 49 коп. – штрафные санкции, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3618 руб. 42 коп.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. с учетом определения Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сахабутдинова Р.Г. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 08 мая 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 64178 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 46944 руб. 01 коп., сумма процентов - 10273 руб. 29 коп., штрафные санкции – 6961 руб. 47 коп., а также судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, установленного положениями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом неверно взыскана госпошлина, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от 08 мая 2015 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 64178 руб. 77 коп., в том числе основной долг 46944 руб. 01 коп., проценты - 10273 руб. 29 коп., штрафные санкции – 6961 руб. 47 коп.

Задолженность по основному долгу судом взыскана в полном объеме.

С расчетом процентов суд не согласился, указав, что по условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, начисляется неустойка, при этом проценты за соответствующий период не начисляются. В связи с чем, суд исключил из расчета начисленные проценты с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Решение суда в части взыскания судом размера процентов не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, и неверно взыскал расходы по госпошлине, подлежат отклонению, поскольку суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, штрафные санкции взысканы судом с ответчика в полном объеме, соответственно, расходы по госпошлине правомерно взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 г. с учетом определения Чистопольского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи