Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2019-003074-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕН-МАР» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «ВЕН-МАР» на решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей ООО «ВЕН-МАР» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ВЕН-МАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2018 г. между ООО «ВЕН-МАР» и ответчиком ФИО1 был заключён договор аренды здания - нежилых помещений, находящихся на земельном участке площадью 14 300 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно с передачей прав владения и пользования зданиями арендатору передано право владения и пользования на вышеуказанный земельный участок. Аренда здания имела целевое назначение - для размещения бригад строителей. Однако разместить в здании бригаду строителей невозможно, поскольку здание не предназначено для размещения и проживания людей. С момента заключения договора в течение 8 месяцев ООО «ВЕН-МАР» не смогло оформить объект как гостиницу, в связи с чем потенциальные субарендаторы отказались от этого объекта, мотивируя отказ тем, что здание не предназначено для размещения и проживания людей, в здании невозможно зарегистрировать по месту пребывания иностранных работников, что автоматически влечёт невозможность их размещения. Необходимость в переустройстве объекта под гостиницу отпала, так как потенциальные субарендаторы уже отказались от объекта, за аренду приходится нести большие расходы, интерес к этому проекту у ООО «ВЕН-МАР» утрачен. Поскольку с момента заключения договора до настоящего времени отсутствует возможность использовать здание по целевому назначению, указанному в договоре, a Пypo Т.М. с сентября 2019 г. ограничивает доступ к арендуемому имуществу, ответчики обязаны вернуть истцу денежные средства в размере 4 800 000 рублей, уплаченные по договору аренды здания в период с августа 2018 года по март 2019 года. 4 июля 2019 г. и 12 сентября 2019 г. в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные за аренду помещения. 24 сентября 2019 г. ФИО5 направила уведомление о расторжении договора аренды от 2 августа 2018 г. в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд. Полагает, что ответчики как супруги должны нести солидарную ответственность.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор аренды здания, заключённый 2 августа 2018 г. между ООО «ВЕН-МАР» и ИП ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 138 213 рублей 71 копейка.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано. С ООО «ВЕН-МАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 891 рубль.

В кассационной жалобе ООО «ВЕН-МАР» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендодатель на момент заключения сделки ввел арендатора в заблуждение о возможности размещения и проживания людей в здании, а также регистрации их по месту проживания. Суды не учли, что ООО «ВЕН-МАР» не имело возможности предоставить документы, подтверждающие невозможность использования здания по целевому назначению, указанному в договоре аренды, в связи с тем, что не является собственником арендуемых помещений. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов для подтверждения невозможности размещения строительных бригад в арендованных помещениях, а также в привлечении третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, которые могли представить доказательства невозможности размещения строительных бригад в арендованных помещениях и не соответствия назначения здания требованиям для размещения и проживания в нем людей.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 2 августа 2018 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВЕН-МАР» (арендатор) был заключён договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору для размещения бригад строителей следующие здания и земельный участок: нежилое здание, наименование: детский дом, адрес: <адрес>, общей площадью: 2 810,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, наименование: детский дом, адрес: <адрес>, общей площадью: 2 879,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, наименование: гараж, адрес: <адрес>, общей площадью: 116,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 14 300 кв.м., кадастровый №, на котором находятся указанные здания.

Здания и земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности.

8 августа 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи арендуемого имущества. В акте указано, что арендатор претензий к техническому состоянию имущества не имеет.

После заключения договора истец намеревался сделать из арендованного знания гостиницу, приступил к уборке и облагораживанию арендуемой территории, завершив вышеуказанные работы в декабре 2018 года.

ООО «ВЕН-МАР» с августа 2018 года по март 2019 года производило оплату по договору аренды.

4 июля 2019 г. ООО «ВЕН-МАР» направило ФИО1 претензию, в которой со ссылкой на то, что арендованное здание не предназначено для размещения и проживания людей, в нём невозможно зарегистрировать по месту пребывания иностранных работников, что препятствует использованию здания по назначению, на основании пункта 8.2 договора, статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало расторгнуть договор с 4 мая 2019 г.

12 сентября 2019 г. ООО «ВЕН-МАР» направило ФИО5 претензию, в которой со ссылкой на препятствия в использовании арендованного здания по назначению, не предоставление арендодателем здания, пригодного для использования в соответствии с установленными договором целями, просило расторгнуть договор аренды, возвратить ООО «ВЕН-МАР» внесённые арендные платежи за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 4 800 000 рублей, а также уплатить ООО «ВЕН- МАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 372 руб. 61 коп.

24 сентября 2019 г. ФИО5 направила ООО «ВЕН-МАР» уведомление о расторжении договора аренды от 2 августа 2018 г. на основании пункта 8.1 договора в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 451, 451, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из того, что, подписав договор аренды, акт приёма-передачи имущества, стороны приняли на себя обязательства по его исполнению, а истец знал о технических характеристиках принимаемого в аренду имущества, поскольку в договоре аренды и в акте приёма-передачи на это указано. Также суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенного изменения условий договора, существенных нарушений договорных обязательств арендодателем, наличия непреодолимых препятствий для использования объектов аренды по целевому назначению согласно договору аренды, наличия недостатков, препятствующих такому использованию. Кроме того, суд не усмотрел в действиях ответчика неисполнения обязательств, либо предоставления другой стороне неравноценного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, сделали правильный вывод о том, что истец на момент заключения договора аренды был согласен с его условиями, а также с предоставленными в аренду зданиями и земельным участком, знал о технических характеристиках принимаемого в аренду имущества. При этом из содержания договора аренды не следует, что арендодатель брал на себя обязательства внести изменения в отношении сданных в аренду объектов недвижимости, и что условием договора аренды являлась возможность регистрации бригады строителей по месту их пребывания.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЕН-МАР» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко