Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М., единолично рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуры Евгения Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гура Е.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 16 октября 2019 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак В162АХ 134 регион, под управлением ФИО4 Постановлением № от 24 октября 2019 года ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО на основании страхового полиса № М21 692928. Ответчик направил истца для выполнения ремонтных работ в СТОА ООО «Арконт шина». 19 октября 2019 года Гура Е.С. передал принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арконт шина». 20 января 2020 года автомобиль выдан после ремонта. Так как транспортное средство передано для проведения ремонтных работ 19 октября 2019 года, а выдано после ремонта 20 января 2020 года, 45-тидневный срок истек 03 декабря 2019 года.

26 марта 2020 года в адрес САО ЭРГО направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 80 518 рублей. В ответ на претензию САО ЭРГО направило уведомление от 13 апреля 2020 года с отказом в удовлетворении требований, указав, что в заказе-наряде № № от 19 октября 2019 года указано, что при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобилей после ДТП срок ремонта не может превышать 180 дней. 7 мая 2020 года САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 80 518 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Гура Е.С. взыскана неустойка в размере 70518 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 35759 руб. 00 коп., а всего 107277 рублей. В удовлетворении требований Гуру Е.С. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. - отказано. С акционерного общества «Юнити Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 2615 руб. 54 коп,

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года – отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Гура Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Е.С. взыскана неустойка в сумме 70518 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35759 рублей. В удовлетворении исковых требований Гура Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда - отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2615 рублей 54 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суды не дали надлежащей оценки доказательству - Заявка на ремонт (акт приемапередачи) к заказ-наряду №№ от 19.10.2019, в которой указано, что при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобилей после ДТП срок ремонта не может превышать 180 дней. Указывает, что истец с условиями ремонта ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается подписью в заявке на ремонт. Также отмечает, что данные обстоятельства отражены в решении Финансового уполномоченного №У20-79160/5010-003 от 29.06.2020, которым суды не дали соответствующую оценку. Предоставленными документами также подтверждается, что после 19.10.2021 ТС Истца осмотрено и сотрудниками ООО «Арконт Шина» составлен список деталей и список работ, который 31.10.2021 согласован с ответчиком. Поскольку полный список деталей, подлежащих замене, в ООО «Арконт Шина» отсутствовал, то СТОА произведен их заказ. Однако судами такой фактор как время на поставку необходимых запасных частей учтен не был. Кассатор считает, что выводы судов, что все запасные части должны были иметься в СТОА в день приема-передачи ТС, необоснованным, недопустимыми, поскольку о приостановлении сроков ремонта также говорится в подпункте «в» пункта 3.3 Общих условий заказ-наряда. 02.12.2019 все запасные части поступили в СТОА и ООО «Арконт Шина» приступило к ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 30.12.2019. Истец с заказ-нарядом ознакомлен, что подтверждается его подписью. После того как запасные части поступили в СТОА ремонт ТС Истца проведен за 26 дней. 30.12.2019 в акте выполненных работ Истец выразил несогласие с объемом работ и качеством ремонта, ссылался на то, что ремонт его ТС проведен с нарушениями, между тем о апелляционным определением Красноармейского районного суда <адрес>№ от 26.07.2021 по гражданскому делу №, которое сторонами не обжаловалось и имеет преюдициальное значение, установлен факт надлежащего проведения ООО «Арконт Шина» ремонтных работ при восстановительном ремонте ТС Мицубиси Аутлэнлр, г/н №. Считает, что данное апелляционное определение имеет преюдициальную силу по настоящему гражданскому делу. Отмечает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от 18.11.2022 по иску Гура Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта по данному случаю, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 14.04.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что «с 20 января 2020 года, после ремонта транспортного средства, и до дня обращения в ООО «Арконт М» 16 марта 2020 года (56 календарных дней эксплуатации поврежденного транспортного средства), какие-либо претензии относительно некачественно ремонта истцом не предъявлялись, соответствующих доказательств материалы гражданского дела не содержат. Суд апелляционной инстанции определение суда № от 18.11.2022 не учитывал, поскольку на момент рассмотрения дела ни у ответчика, ни у истца его копии не имелось. По мнению ответчика, все претензии истца относительно качества и сроков ремонта его ТС являются надуманными и не раз (с учетом апелляционного определения № от 26.07.2021 и кассационного определения № от 18.11.2022) опровергались судебными актами. Заявитель не соглашается с выводами судов в части доводов суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку указания в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № при рассмотрении настоявшего дела не исполнены. Кассатор считате, что предусмотренный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок, регламентирован для гарантийного ремонта в целях устранения имеющихся производственных недостатка проданного товара, но никак не применим для установления сроков восстановительного ремонта т/с полученных в результате ДТП. Вина Страховщика в повреждении транспортного средства Истца отсутствует. Правоотношения сторон возникли не из деликтных, а из договорных обязательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 апреля 2019 года между Гура Е.С. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № №, со сроком страхования с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО Протокол № от 16 марта 2017 года.

По условиям договора КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Хищение (Угон) + Ущерб» в отношении транспортного средства истца. 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением № от 24 октября 2019 года ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 октября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО ЭРГО и передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арконт шина».

20 января 2020 года автомобиль принят истцом после ремонта.

26 марта 2020 года в адрес САО ЭРГО истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 80518 рублей, в ответ на которую страховая организация уведомлением от 13 апреля 2020 года отказала в удовлетворении требований.

7 мая 2020 года САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити Страхование».

09 апреля 2020 года Гура Е.С. в адрес САО ЭРГО направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (нарушение срока проведения восстановительного ремонта) в размере 80 518 рублей 19 копеек.

13 апреля 2020 года САО ЭРГО в ответ на претензию от 09 апреля 2020 года письмом уведомило Гура Е.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.314, ст.927, ст.929, ст.942 ГК РФ, части 1 статьи 20, п. 1, 2 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п.п. 1,13,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, поскольку договором страхования между страхователем и страховщиком оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, который произведен третьим лицом несвоевременно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Поскольку срок производства восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен с нарушением срока, ответственность за несоблюдение срока производства ремонта несет ответчик АО «Юнити Страхование». С учетом обстоятельств дела, исходя из заявленного истцом периода просрочки, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер неустойку в размере 70518 руб.

Учитывая, что в действиях АО «Юнити Страхование» имелись нарушения прав Гуры Е.С., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гуры Е.С. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частично удовлетворил их.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы пришел к выводам, что со стороны истца не допущено действий, свидетельствующих о неправомерном уклонении страхователя от исполнения своих обязательств при заявлении о наступлении страхового случая. В свою очередь, дав оценку действиям страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона ответчика, выдав истцу направление на ремонт в СТОА «Арконт шина», не приняло надлежащих мер для своевременной организации ремонта автомобиля, поскольку фактически необходимые запчасти получены 2 декабря 2019 года. Кроме того, выдача страховщиком направления на ремонт предполагает согласованность всех необходимых условий для этого. Ответственность перед потребителем Гура Е.С. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь положениями ст.15, ст.314, ст.927, ст.929 ГК РФ, п.п. 5 и 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п.1, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то ее размер составляет 80 518 рублей, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70518 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку обязательство по страховой выплате в форме ремонта транспортного средства исполнено ненадлежащим образом с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35759 рублей. Так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Судами установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его ООО «Арконт шина» для определения объема ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования страхователя, сочли, что срок ремонта автомобиля истца не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту ТС.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения – обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля страхователя до 20 января 2020 года, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил, как и доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА своевременно и длительность их поставки была обусловлена объективными причинами.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязанности по договору добровольного страхования в части сроков произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер