Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №13-2011/2020 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 мая 2020 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. В обоснование заявитель указал на то, что решение суда не получал, узнал о нём после того, как с его заработной платы стали удерживать денежные средства по исполнительному производству в рамках данного гражданского дела. Кроме того, указывает на отсутствие конверта с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанных судебные постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суд после вынесения решения нарушен процессуальный срок отправки решения в адрес ответчику, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск процессуального срока по уважительной причине, в качестве которой указывает свою неграмотность в юридических вопросах и нахождение в период времени с 09 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в ученическом отпуске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оглашена Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 сентября 2017 года, мотивированное решение по делу изготовлено 03 октября 2017 года, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления мотивированного решения.

23 октября 2017 года копия решения была направлена не участвовавшим в судебном заседании сторонам, в том числе ответчику ФИО1

С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13 февраля 2020 года, при этом ознакомился с материалами дела 28 февраля 2020 года.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами в качестве достоверного доказательства того, что по состоянию на 28 февраля 2020 года ФИО1 было известно о вынесении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуемого решения.

При этом апелляционная жалоба была направлена ФИО1 в суд только 22 мая 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такое средство правовой защиты, как восстановление пропущенного срока на обжалование вынесенных судебных постановлений, представляет собой отступление от принципа юридической силы судебного решения. В связи с этим решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, такое лицо должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению судебного постановления не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, среди прочего, отнесено несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представителя в установленный для этого срок.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что ФИО1 достоверно стало известно о вынесении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуемого решения 28 февраля 2020 года, нарушение судом срока направления копии решения в 2017 году не привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок в 2020 году.

Суды не нашли доказательств, связанных с личностью ФИО1 и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доводы о юридической неграмотности и нахождении в ученическом отпуске в 2017 году не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин