Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-559/2022 по иску Кобяковой Ольги Игоревны к акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Кобяковой Ольги Игоревны, акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., пояснения представителя истца – Гребец Ю.Ю., подержавшей доводы кассационной жалобы истца, представителя акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» Алибекову Д.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобякова О.И. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 36 640, 80 руб., неустойки за период с 29.10.2021 по 26.07.2022 в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходов на изготовление копий документов - 730 руб., почтовых расходов – 179, 20 руб., расходов за досудебный осмотр – 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 истец заключила с АО «УК «Инвестстрой», доверительным управляющим ЗПИФН «Авангард» (в настоящее время – ООО УК «Доминвест») договор купли-продажи № 168-900001 квартиры по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки: трещины на стенах и потолке, вспучивание обоев, следы монтажной пены на окнах, продувание окон, образование конденсата и наледи в холодное время года, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 11.10.2021 осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о котором ответчик был извещен. На основании акта осмотра подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 285 355, 81 руб. 18.10.2021 ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кобяковой О.И. взысканы расходы на устранение недостатков 36640,80 руб., неустойка 36640,80 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 39140,80 руб., расходы на копировальные услуги 670 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., почтовые расходы 179,20 руб., в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина 2 698,45 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2022 года с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кобяковой О.И. взыскана неустойка за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 в размере 36640,80 руб., штраф 18320,40 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года отменено. Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Кобяковой О.И. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 145,76 руб., на изготовление копий документов в размере 380,18 руб., на оплату услуг специалиста в размере 2 083,20 руб., почтовые расходы в размере 93,32 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 385,07 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ских

В кассационной жалобе ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не согласен с решением суда от 26 июля 2022 года, апелляционным определением в части взыскания неустойки и судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки из цены товара, так как истцом предъявлены требования к застройщику. Расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции в размере 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, считает неверным, поскольку при расчете такой неустойки должны применяться положения Закона о долевом участии, а не ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком не заключался договор подряда, услуги по строительству ему застройщик не оказывал. Требования предъявлены к ответчику по договору купли-продажи, но в рамках гарантийного обязательства, как к изготовителю товара, расчет должен был производиться исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков. Непонятным находит расчет неустойки суда апелляционной инстанции за период с 02 октября 2022 года по 20 января 2023 года на сумму 54 765,60 руб. Приводит собственный расчет неустойки, которая за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 составляет 86 777,24 руб.

В кассационной жалобе истец Кобякова О.И. не согласна с решением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года и апелляционным определением. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, ограничен размер неустойки стоимостью устраненных недостатков, в то время как истец вправе была рассчитывать на сумму неустойки при верном ее исчислении исходя из 1% от цены товара в размере большем, нежели исчисленной судом. Такое взыскание неустойки противоречит ранее сложившейся практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. При подсчетах истца относительно неустойки ее размер не может быть ниже 171977,98 руб., в связи с чем ее уменьшение до 60000 руб. не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суды, снижая неустойку по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности такой неустойки не учли практику Верховного Суда Российской Федерации. Суды необоснованно отказали во взыскании расходов на осмотр жилого помещения, понесенных истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон Гребец Ю.Ю. и Алибекову Д.В., судебная коллегия выше приведенных оснований не находит.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 29.03.2018 № 168-900001 Кобякова О.И. приобрела у продавца АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард", в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 847 500 рублей.

Работы по строительству указанного объекта недвижимости выполнены застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки: трещины на стенах и потолке, вспучивание обоев, следы монтажной пены на окнах, продувание окон, образование конденсата и наледи в холодное время года, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

11.10.2021 истцом с привлечением представителя застройщика и представителя правовой компании Филимонова С.В. проведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки. На основании акта осмотра подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 285 355, 81 руб.

18.10.2021 истцом ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

08.10.2021 истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира Кобяковой О.И. имеет строительные недостатки: трещины в примыкании окна и подоконника к откосам, следы продувания на профиле, откосах и фурнитуре, следы монтажной пены, дефект уплотнителя окна, повреждение лицевой поверхности подоконника, отсутствие обоев за приборами отопления, отклонения поверхности стен от вертикали и прямолинейности, вспучивание обоев, трещины на стыке стен с потолком, отклонение от горизонтали поверхности потолков, зазоры в дверной коробке, отклонение дверного блока от вертикали, отсутствие ответной планки замка двери в санузле, скол облицовочного кирпича, отклонения от плоскости пола. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение и приемка строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 223322,40 руб., стоимость работ по регулировке оконных створок составляет 4384,80 руб.

15.11.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 187153,20 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признал требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованным, при этом, установив, что в счет устранения строительных недостатков ответчиком выплачено истцу 187153,20 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 36 640,80 руб.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кобяковой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что требования истца об устранении недостатков, предъявленные к застройщику, вытекают из договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка за период с 29.10.2021 по 26.07.2022 составит 10 426 725 руб., однако применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая размер невозмещенных убытков, снизил ее размер до 36 640,80 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, рассчитывая размер штрафа, суд оснований для применения к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление акта осмотра и сметы на сумму 8 000 руб., суд исходил из того, что данные документы не содержат сведений об объемах, характере и месте локализации строительных недостатков, в связи с чем не соответствуют требованиям проверяемости, кроме того, лицо, их составившее, не представило документов, подтверждающих право у него на составление подобных документов.

Установив, что основным решением судом не было разрешено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и учитывая, что 22.08.2022 истцу ответчиком была произведена доплата на сумму 36 640,80 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 из расчета 1% от цены товара, которая составила 1 000 350 руб., но с учетом применения ст. 333 ГК РФ была уменьшена за данный период до 36 640,80 руб. Также суд довзыскал с ответчика штраф в размере 18 320,40 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив неверное применение судом первой инстанции при расчете неустойки положений ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, полагая, что при сложившихся между сторонами правоотношениях применению подлежат нормы о подряде, а соответственно и неустойка должна рассчитываться с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произвел иной расчет неустойки за период с 30.10.2021 до 22.08.2022, при этом, учитывая требования о моратории, установленного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 22.08.2022, в связи с чем неустойка составила 261 464,75 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижена до 60 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в ином размере, увеличив сумму компенсации с 5000 руб. до 10 000 руб.

С учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ согласился с размером штрафа, определенного судом первой инстанции в сумме 39 140,80 руб., оставив решение суда в этой части без изменения.

Кроме того, установив, что за период с 30.10.2022 по 31.03.2022 исчисленная неустойка уже превысила стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы в сумме 223 322, 40 руб., кроме того, за период с 01.10.2022 по 22.08.2022 неустойка не подлежала начислению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, в связи с чем отменил его.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26 июля 2022 года в той части, в которой они небыли изменены судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, требованиям закона, представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сторон о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира по договору купли-продажи, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалоб, нормы материального права судом при расчете неустойки применены верно с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, а также с учетом того, что истец при выявлении строительных недостатков реализовала право на обращение не к продавцу в рамках договора купли-продажи, а к застройщику, как изготовителю товара, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении спорного объекта, в связи с чем применение норм о строительном подряде в рассматриваемом случае представляется обоснованным, поскольку для застройщика должны наступать иные правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи квартиры.

При этом, установив, что требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленные истцом, не связаны с правоотношениями, вытекающими из договора долевого участия, в связи с чем в рамках возникших правоотношений застройщик не может нести ответственность на основании положений закона о долевом участии, с приведением соответствующих мотивов суд счел не подлежащим применению при расчете неустойки по аналогии п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, применяя положения о моратории и иные нормы при исчислении неустойки, суд, ограничивая ее размер стоимостью устранения недостатков и установив, за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 размер исчисленной неустойки превышает максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, пришел к правильному выводу о том, что за последующий период, вплоть до даты фактического исполнения обязательства данная неустойка начислению не подлежит.

Довод жалобы истца о том, что при исчислении размера неустойки и штрафа, суд формально сослался на их несоразмерность, однако, не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда апелляционной инстанции и зависело лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в установленном им размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки и штраф, подлежащие взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям неустойки и штрафа.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в части, неотмененной и не измененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кобяковой Ольги Игоревны, акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи