Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что 30 октября 2012 г. между ним и ФИО3 путем реорганизации в форме разделения ООО «Альфа-Тур» учреждено и зарегистрировано ООО «Ольхон», участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3 с равными долями в уставном каптале. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013г. с ООО «Ольхон» в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору поручения в размере 130 000 руб. Решение основано на признании иска генеральным директором ООО «Ольхон» ФИО3

15 мая 2015 г. возбуждено уголовное дело №, в декабре 2016 года дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что в период с 2 ноября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Ольхон», действуя из личных интересов других лиц, с целью создания кредиторской задолженности ООО «Ольхон», реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Ольхон», в целях последующего отчуждения имущества ООО «Ольхон», достоверно зная, что ООО «Ольхон» не вело коммерческую деятельность, не имело оборотных средств, осознавая общественную опасность своих действий в виде злоупотребления полномочиями при заключении договора, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения финансового положения ООО «Ольхон» и причинения убытков второму учредителю ФИО2, желая их наступления, заключил договоры от имени ООО «Ольхон» с адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО1 на сумму130 000 руб. В результате умышленных действий ФИО3 у ООО «Ольхон» возникла обязанность по оплате ФИО1 за оказание услуг по заключенным договорам, то есть кредиторская задолженность на общую сумму 130 000 руб., а у ФИО1 право требования на указанную сумму.

Далее ФИО3 заключил сделки с ООО «Транзит», генеральным директором которого являлся родной брат его жены ФИО4 на поставку пиломатериалов на сумму 574 200 руб.

22 февраля 2013 г. адвокат Вилков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ООО «Ольхон» банкротом, 3 июня 2013 г. введена процедура банкротства – наблюдение. 25 ноября 2013 г. в ходе конкурсного производства все имущество ООО «Ольхон» приобрел с торгов родственник ФИО3 ФИО4, на общую сумму 611361 руб. при рыночной стоимости имущества 1 445 300 руб.

Впоследствии указанное имущество приобретено другим родственником ФИО3 ФИО5 В настоящее время имущество находится в пользовании ООО «Альфа-Тур», директором которого является ФИО3

18 февраля 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ольхон».

21 февраля 2014 г. МИФНС России № 17 по Иркутской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ольхон».

Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. установлено, что ФИО3 умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО «Ольхон», лишив учредителя ФИО2 возможности предъявить свои кредиторские требования на сумму 642 335 руб., либо восстановить платежеспособность ООО «Ольхон», принять меры к предотвращению отчуждения имущества по заниженной стоимости, воспользоваться правом исключения из общества участника ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-546/2013 по иску ФИО1 к ООО «Ольхон» о взыскании оплаты по договору поручения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено в декабре 2016 г., в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 1 апреля 2015 г. об ознакомлении с материалам гражданского дела № 2-546/2013 для фотографирования с целью приобщения к материалам уголовного дела по преднамеренному банкротству ООО «Ольхон», расписка об ознакомлении 10 апреля 2015 г., ходатайство ФИО2 от 14 октября 2015 г. о предоставлении материалов дела для ознакомления путём фотографирования, в котором ФИО2 указал, что 15 мая 2015 г. в СЧ СУ УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, постановлением от 18 мая 2015 г. он признан потерпевшим, в судебном заседании ФИО2 указал, что все обстоятельства ему стали известны в 2014 г.

ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. отменено, постановлено:

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-1390/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ольхон» о взыскании оплаты по договору поручения прекратить.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, у него отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 указал, что пересмотр решения ему необходим для защиты его прав как учредителя ООО «Ольхон», которое было ликвидировано на дату рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, указанное заявление неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Ольхон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам поручения от 2 ноября 2012 г. №, от 12 ноября 2012 г. №, от 19 ноября 2012 г. № в размере 130 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 3800 руб.

Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2019 г.

Данное постановление суда явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 7 февраля 2019 г. следует, что 30 октября 2012 г. ФИО2 и ФИО3 путём реорганизации в форме разделения ООО «Альфа-Тур», в равных долях по 50%, учреждено и зарегистрировано ООО «Ольхон». Согласно передаточного акта от 19 октября 2012 г. ООО «Ольхон» приняло на себя обязанности реорганизуемого ООО «Альфа-Тур» и имело кредиторскую задолженность перед учредителем ФИО2 в сумме 642 335 руб. по договорам займа 2007 года, заключенными между ООО «Альфа-Тур» в лице ФИО3 и ФИО6

Приказом от 30 октября 2012 г. № ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Ольхон», обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на ФИО3

В период времени со 2 ноября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Ольхон», находясь в офисе №<адрес>. <адрес>, действуя из личных интересов и интересов других лицу, с целью создания кредиторской задолженности ООО «Ольхон», реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Ольхон», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная, что ООО «Ольхон» не вело коммерческую деятельность и не имело оборотных средств, имеющийся остаток денежный средств на счёте ООО «Ольхон» составлял 0,00 руб., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения финансового положения ООО «Ольхон» и причинения убытков второму учредителю ООО «Ольхон» ФИО2 и желая их наступления, заключил договоры от имени ООО «Ольхон» с адвокатом «Восточно-Сибирской коллегии адвокатов» ФИО1 от 2 ноября 2012 г. №, от 12 ноября 2012 г. №, от 19 ноября 2012 г. №, всего на общую сумму 130 000 руб., при этом не исполнил свои обязательства по оплате указанных договоров. Тем самым у ООО «Ольхон» возникла кредиторская задолженность перед ФИО1 на общую сумму 130 000 руб.

Также в постановлении указано, что в период времени с 14 января 2013 г. по 29 января 2013 г. ФИО3 принял единоличное решение о заключении сделок с ООО «Транзит» на общую сумму 574 200 руб., создав тем самым кредиторскую задолженность перед ООО «Транзит».

22 февраля 2013 г. адвокат Вилков С.Ю. в целях взыскания задолженности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании ООО «Ольхон» (несостоятельным) банкротом.

3 июня 2013 г. определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ООО «Ольхон» введена процедура банкротства – наблюдение.

14 июня 2013 г. ООО «Транзит» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ольхон» задолженности в размере 574 200 руб.

19 августа 2013 г. определением Арбитражного суда Иркутской области требования ООО «Транзит» в размере 574 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ольхон».

3 октября 2013 г. решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «Ольхон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.

21 ноября 2013 г. в ходе конкурсного производства всё имущество ООО «Ольхон» продано с электронных торгов, после чего заключены договоры купли-продажи на проданное имущество с родственником ФИО3 – ФИО4, в результате чего имущество выбыло из владения ООО «Ольхон».

Впоследствии всё имущество продано ФИО4 другому родственнику ФИО3 ФИО5, выполняющему функции разнорабочего в ООО «Альфа-Тур+», в результате чего имущество находится в ООО «Альфа-Тур+», директором которого является ФИО3

18 февраля 2014 г. определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсным управляющим требования кредитора третьей очереди ООО «Транзит» частично удовлетворены в размере 141 112,33 руб. (24,6 % от общей задолженности), ФИО1 частично удовлетворены в размере 31 948 руб. (25,26 % от общей задолженности).

18 февраля 2014 г. определением Арбитражного суда Иркутской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ольхон».

21 апреля 2014 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № Иркутской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ольхон».

Из постановления Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. следует, что ФИО3 умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО «Ольхон», тем самым лишив возможности учредителя ФИО2 предъявить свои кредиторские требования на сумму 642 335 руб., либо восстановить платёжеспособность ООО «Ольхон», а также принять меры к предотвращению отчуждения имущества по заниженной стоимости, а также воспользоваться правом требования в судебном порядке, предусмотренным пунктом 4.1.7 Устава ООО «Ольхон», исключения из общества участника ФИО3, который грубо нарушил свои обязанности и своими действиями сделал невозможной деятельность Общества.

Своими умышленными действиями ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Ольхон», злоупотребил имеющимися у него должностными полномочиями, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ООО «Ольхон» и второго учредителя ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путём заключения необоснованных сделок с ФИО1 и ФИО4, причинил существенный вред для ООО «Ольхон», выразившийся в создании кредиторской задолженности и причинении убытков ООО «Ольхон» на общую сумму 704 200 руб., исходя из принятых им обязательств перед ФИО1 на сумму 130 000 руб. и перед ФИО4 на сумму 574200 руб., признании ООО «Ольхон» несостоятельным (банкротом) и его ликвидации, а также причинил существенный вред второму учредителю ООО «Ольхон» ФИО2, выразившийся в причинении ему имущественного вреда в размере суммы кредиторской задолженности 642335 руб. и 50 % от рыночной суммы проданного имущества ООО «Ольхон» в размере 722 650 руб., что является существенным вредом, ввиду того, что ООО «Ольхон» фактически денежных средств для расчёта с ФИО1 и ФИО4 не имело, коммерческую деятельность не осуществляло.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Ольхон» от имени ООО «Ольхон», не имеющего денежных средств на счетах и не осуществлявшего коммерческую деятельность, заключил договоры поручения с адвокатом ФИО1, тем самым создал кредиторскую задолженность и причинил убытки ООО «Ольхон». Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На дату принятия судом решения 4 февраля 2013 г. не был установлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в заключении от имени ООО «Ольхон», не имеющего денежных средств на счетах и не осуществлявшего коммерческую деятельность, договоров поручения с ФИО1, повлекших создание кредиторской задолженности и причинения убытков ООО «Ольхон», на основании которых с ООО «Ольхон» взыскана сумма задолженности в размере 130 000 руб., о чём не было и не могло быть известно суду, однако установленные постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г., не обжалованным ФИО3 в предусмотренные законом сроки, обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела и являются существенными для ФИО2, являющегося соучредителем ООО «Ольхон».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле и какой-либо вопрос о правах и обязанностях его, решением, которое ФИО2 просил пересмотреть, не разрешался.

Таким образом, установив, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных по его мнению прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции, также рассмотрены доводы ФИО2 о том, что пересмотр решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. ему необходим для защиты его прав как учредителя ООО «Ольхон», поскольку указанное решение послужило основанием для производства процедуры банкротства ООО «Ольхон» и его ликвидации на основании решения арбитражного суда Иркутской области.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере гражданских правоотношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебное постановление, выносимое при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, судом установлено, что 21 апреля 2014 г. ООО «Ольхон» было ликвидировано по решению Арбитражного суда Иркутской области, следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно записи от 21 апреля 2014 г. в ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда ликвидировано.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не могло быть рассмотрено без участия ответчика ООО «Ольхон», производство по заявлению подлежало прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер