Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4828/2021 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - телефон Samsung SM-G973F/DS Galaxy SI0 в размере 62 091 руб., убытков на приобретение дополнительных товаров в размере <***> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 483,64 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что в связи с выявлением за пределами гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного 16.03.2019 у ответчика товара (телефон Samsung SM-G973F/DS Galaxy S10 не включается, не заряжается), обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка в минимально разумный срок 10 дней, предоставлении на период ремонта подменного товара; в ответ на предложение продавца 12.03.2021 товар передан продавцу для проведения ремонта, подменный товар на период ремонта ему не предоставлен.

Поскольку минимальный срок устранения недостатка качества товара нарушен 26.03.2021 ФИО1 направил продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021 постановлено: исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав», действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, выполнении работ по ремонту в течение максимально установленного срока -45 дней; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что срок ремонта – 45 дней между сторонами не согласован, потребитель просил провести ремонт в течение минимального срока - 10 дней.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «МВМ» просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2019 в магазине №189 ООО «МВМ» ФИО1 приобрёл телефон Samsung SM-G973F/DS Galaxy S10 стоимостью 62 091 руб. и чехол к телефону стоимостью <***> руб. (л.д.10).

Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев, о чём указано в гарантийном талоне (л.д.11).

Согласно акту экспертизы №ЕНР003-21 от 22.01.2021, составленному ИП ФИО2, в сотовом телефоне Samsung Galaxy SI0 SM-G973F/DS имеется недостаток «не включается, не заряжается» производственного характера возникновения. Выявленный недостаток является устранимым путём замены системной платы целиком. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2 часов для выполнения работ по замене (л.д.12-17).

За проведение экспертизы истец оплатил 10 500 руб. (л.д.18).

02.02.2021 ФИО1 направил в ООО «МВМ» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток телефона в минимально разумный срок, не более 10 дней, предоставить на время ремонта подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.19-20).

В ответе на претензию ООО «МВМ» пригласил истца 12.02.2021 в магазин ООО «МВМ» для сдачи в ремонт некачественного товара (л.д.21).

12.03.2021 ФИО1 передал ответчику телефон для ремонта по квитанции №1649341. Срок выполнения ремонта указан не более 45 дней. ФИО1 собственноручно дописал в квитанции просьбу отремонтировать в течении 10 дней (л.д.22).

26.03.2021 ФИО1 направил ответчику претензию о возвращении стоимости телефона в размере 62 091 руб. и стоимости чехла в размере <***> руб., выплате неустойки за нарушение срока ремонта и нарушении срока предоставления подменного телефона, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.23-24).

14.04.2021 ООО «МВМ» направило ФИО1 сообщение о готовности аппарата и необходимости обратиться в магазин за его получением.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушении продавцом срока предоставления подменного товара подтверждены материалами дела; в остальной части иска требования подтверждения материалами дела не нашли, срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен, поскольку в квитанции о приёмке телефона на ремонт срок выполнения ремонта указан не более 45 дней, в связи с чем срок устранения недостатков товара был определён в письменной форме соглашением сторон и оснований полагать, что товар должен был быть отремонтирован в минимальный срок не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», удовлетворил иск частично.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток сотового телефона «не включается, не заряжается» в минимально разумные сроки не более 10 дней, предоставить на время ремонта аналогичный подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д.20).

14.04.2021 ООО «МВМ» направило ФИО1 сообщение о готовности аппарата и необходимости обратиться в магазин за его получением (л.д.60,61).

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения ФИО1 сообщения о готовности телефона после ремонта 12.04.2021 подтвердила в судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО3

Таким образом, срок устранения недостатков товара составил 31 день.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика о том, что срок 10 дней, указанный истцом, не может являться объективно необходимым для устранения выявленных в товаре потребителя недостатков, с учетом обычно применяемого способа, приняла во внимание, что ответчик, не осуществляет ремонтные работы, в связи с чем, для проведения гарантийного ремонта, товар передается ответчиком в авторизованный сервисный центр, где и производится ремонт техники. Именно с учетом данных обстоятельств, недостаток в товаре был устранен в минимальный срок.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи