Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1970/2021)

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе с тремя несовершеннолетними детьми собралась вылететь из аэропорта к родственникам в ). При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с наличием в отношении нее ограничения на выезд. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не выполнила свои обязанности в полном объеме, своевременно не направив уведомление в Пограничную службу ФСБ РФ в отношении ФИО8 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла убытки в связи с необходимостью приобретения новых билетов для перелета в . Первоначально ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было куплено 4 билета на общую сумму 508 Евро. На момент приобретения билетов курс Евро по отношению к рублю составлял 91,6192 рублей. Общая стоимость билетов составила 46542 рубля 55 копеек. Указанные билеты приобретались заранее и являлись не возвратными. Общая стоимость билетов, повторно приобретенных для вылета, составила 129 234 рубля. В связи с тем, что ФИО1 вместе с детьми вылетела ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ ГЩР-тесты на КОВИД-19 пришлось сдавать заново. Стоимость анализов составила 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом также были понесены расходы на дорогу в аэропорт в размере 1 550 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя для ведения дела составила 1200 рублей. Общий размер понесенных истцом убытков составил 138 584 рубля. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 привело к нарушению конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, повлекшему причинение ей морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с рейса ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по убытки в размере 138 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничная Служба ФСБ России, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по , ФИО9, ФИО10, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 138 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 82691 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12038 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рубля 41 копеек, а всего 98278 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Министерству финансов РФ в лице УФК по о возмещении убытков и морального вреда, судебных расходов, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 46 542 рублей 55 копеек, денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1 550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 8 510 рублей 78 копеек.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 129 234 рублей 00 копеек, в виде денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 040 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 058 рублей 19 копеек, всего: 163 882 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель УФССП России по Тверской области и ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения действующего законодательства при принудительном исполнении исполнительного документа, истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также факт претерпевания морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в решении и апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Установлено, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1422/2020 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО6 от 08 декабря

2020 года в отношении ФИО1 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес должника, а также для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ное отделение судебных приставов поступило сообщение Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному листу отсутствует в связи с погашением данной задолженности в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО7 вынесено постановление № об отмене в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пограничной службой ФСБ России ФИО1 было выдано уведомление № с разъяснением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд (с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно- следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по , выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении в компетентный орган постановления о снятии в отношении ФИО1 ограничений на выезд.

Выводы судов о наличии незаконного бездействия должностного лица основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права, закона об исполнительном производстве и Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, ставящих под сомнение выводы судов о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками, кассационная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности истцом факта приобретения первоначальных билетов именно им, а также недоказанности факта невозвратности либо частичной возвратности данных билетов, факта обращения истца в службу возврата авиабилетов, были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что, поскольку истец по вине ответчика не смогла реализовать авиабилеты, приобретенные на дату ДД.ММ.ГГГГ, путем вылета вместе с детьми в , она была вынуждена приобрести новые авиабилеты для перелета вместе с детьми в , уплатив в связи с этим 129 234 рубля 00 копеек авиакомпании «Аэрофлот», то указанная денежная сумма составляет убытки истца, также как и денежные средства в размере 1 550 рублей, затраченных на дорогу в аэропорт.

Мотивы принятого решения об увеличении размера взыскиваемых в пользу истца убытков и увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изложены с подробной оценкой исследованных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что оценка выполнена с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы являются правильными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются. Расходы на тестирование на Covid-19 с ответчика в пользу истца судами не взысканы.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

Районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее убытки истцу, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по подлежит отклонению.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи