Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2946/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в размере 547800 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий государственного контракта №517 на поставку товара для государственных нужд на поставку телевизоров и копировального комплекса для объекта - Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, согласно Техническому заданию от 23 декабря 2016 г., между истцом и ООО «Навигатор» по результатам электронного аукциона, в адрес УФСИН были поставлены телевизоры, неудовлетворяющие заявленным техническим характеристикам государственного контракта. Фактически в адрес УФСИН были поставлены телевизоры Supra STV-LC24Т560FL, имеющие один USB-разъем, не имеющие возможность записи видео на USB-накопитель и не поддерживающие Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), в то время как государственный контракт предусматривал закупку телевизоров с поддержкой Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), двумя USB-разъемами, двумя аудио выходами, возможностью записи видео на USB-накопитель, что было установлено проведенной в период с 03.04.2017 года по 25.04.2017 года плановой ревизионной финансовой и хозяйственной деятельности УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неэффективный расход средств федерального бюджета составил 547 800 руб., то есть 24.05.2017 года истец узнал о том, что поставленный товар не соответствует минимальным требованиям, указанным в техническом задании государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 г. УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований о замене поставленной продукции по основаниям, что передача спорного товара состоялась 26.12.2016 года, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 07.06.2017 года (то есть по истечении более 5 месяцев), то есть истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара.

Кроме того, суды пришли к выводу доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

Ответственным за исполнение государственного контракта от 23.12.2016 №517 на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, является начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, проходивший службу в период с 02.08.2012 года по 24.01.2018 года включительно, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз принял ФИО2, являющийся начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который проходил службу в должности в уголовно-исполнительной системе в период с 23.04.2014 года по 30.11.2018 года.

Товарная накладная была оформлена в соответствии с требованиями к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленных ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

30.12.2016 года УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключили договор ответственного хранения №524 согласно которому последнее обязалось хранить телевизор LED 24 в количестве 44 штуки на сумму 547 800 рублей.

Таким образом, принимая товар, ФИО2 подтвердил соответствие товара требованиям технического задания и условиям государственного контракта №517.

С момента принятия товара до настоящего времени УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может реализовать свое право на использование товара.

Вина ФИО1 и ФИО2 и причинно-следственная связь, по мнению истца, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г., исковые требования УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выражено несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, заявитель просит о вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 г. между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Истец/Государственный заказчик) и ООО «Навигатор» (Поставщик) заключен государственный контракт № 517 на поставку товара для государственных нужд, а именно телевизоров и копировального комплекса (принтера) (далее – Товар) для объекта - Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге, согласно техническому заданию.

26.12.2016 года ООО «Навигатор» поставил УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Товар: телевизоры LED24 в количестве 44 шт на сумму 547 800 рублей 00 коп, копировальный комплекс XEROX (принтер) в количестве 1 шт на сумму 440 400 рублей 00 коп., на общую сумму 988 200 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, груз принял ФИО2, являвшийся начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 23.04.2014 года по 30.11.2018 года.

Поставленный товар на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.5.4 государственного контракта №, Поставщик производит передачу товара Грузополучателю по адресу нахождения Грузополучателя, по адресу: <адрес> требованиями, установленными техническим заданием. Согласно технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №) надлежало поставить телевизоры Mustery в количестве 44 шт на сумму 547 800 рублей, с поддержкой Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45), двумя USB-разъемами, двумя аудио выходами, возможностью записи видео на USB-накопитель, копировальный комплекс XEROX (принтер) в количестве 1 шт на сумму 440 400 руб.

Как указывает истец, фактически в адрес УФСИН были поставлены телевизоры Supra STV-LC24Т560FL, имеющие один USB-разъем, не имеющие возможность записи видео на USB-накопитель и не поддерживающие Wi-Fi 802.11n, Ethernet (RJ-45).

На основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материальных ценностей на хранение, телевизоры LED24 в количестве 44 шт, стоимостью 547 800 руб. переданы на хранение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно позиции истца, он узнал о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в техническом задании государственного контракта от 23.12.2016 № 517 на поставку товара 24.05.2017 года, ему причинен ущерб на сумму 547 800 руб. - данная сумма является неэффективным расходованием средств федерального бюджета.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Навигатор» об обязании заменить товар.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года делу № А56-89641/2018 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что поставленный товар был принят истцом без замечаний относительно его ассортимента, доказательств невозможности определения соответствия либо несоответствия товара характеристикам, указанным в государственном контракте, на момент его приемки истцом не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года по делу № А56-89641/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что передача спорного товара состоялась 26.12.2016 года, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 07.06.2017 года (то есть по истечении более 5 месяцев), вывод о том, что истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара следует признать обоснованным.

Кроме того, суд указал, что доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года делу № А56-89641/2018 оставлены без изменения.

Ответственным за исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, являлся ФИО1, проходивший службу в должности начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 01.08.2012 года по 24.01.2018 г.

С ФИО1 20.09.2012 года УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был заключен договор № ГУ 0000015 о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Согласно рапорту главного бухгалтера УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.05.2017 года, в ходе проведения в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт неэффективного расхода средств федерального бюджета в сумме 547 800 рублей, образовавшегося в результате поставки товарно-материальных ценностей, не соответствующих спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам служебной проверки, комиссией составлено заключение от 09.06.2017 г., согласно которому установлено, что произошедшее стало возможным в результате ненадлежащего исполнения п.3.1 должностной инструкции, в части обеспечения выполнения возложенных на отдел задач и функций, а также ненадлежащего исполнения п.73 раздела 6 Инструкции о порядке подготовки и издания правовых актов в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2011 № 163, в части контроля за исполнением заключенного государственного контракта, со стороны начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы ФИО1.

Из объяснений ФИО1 от 07.06.2017 года следует, что между ООО «Навигатор» и УФСИН был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товара (телевизоров) Грузополучателем по данному контракту является ФКУ СИЗО-1 УФСИН. В соответствии с контрактом ООО «Навигатор» 26.12.2016 поставил, а ФКУ СИЗО-1 УФСИН получил товар в количестве 44 телевизоров и одного копировального комплекса. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН было выявлено, что телевизоры не соответствуют техническому заданию (Приложение № к государственному контракту). В соответствии со справкой о соответствии (несоответствии) технических характеристик закупаемого оборудования, телевизоры не соответствуют минимальным требованиям, указанным в техническом задании. После неоднократных телефонных переговоров с представителями ООО «Навигатор» и на основании указанной справки ФИО1 составил претензию о несоответствии поставленного товара и направил ее в адрес ООО «Навигатор». Исполнителем государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ является ФИО1 В конце 2016 года ФИО1 проведена (организована) экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение (Приложение № к государственному контракту) в связи с большим объемом работ по завершению текущего года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Отказывая в иске к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически товар на сумму 547 800 руб. был поставлен УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно представленным документам находится на хранении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений о ненадлежащем качестве Товара истцом не представлено, при этом несоответствие указанного товара характеристикам, указанным в Техническом задании, не может являться основанием для взыскания полной стоимости Товара, в нарушение раздела 6 государственного контракта № 517 от 23.12.2016 года экспертиза товара не проводилась, то есть пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный ущерб на ФИО1 ввиду недоказанности факта возникновения прямого действительного ущерба в заявленной сумме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полном материальной ответственности с ФИО2 не заключался, проверка в отношении ФИО2 не поводилась, его объяснения не истребовались, выводов о виновности ФИО2 заключение о результатах служебной проверки, представленное в деле, не содержит, с результатами проверки ФИО2 ознакомлен не был.

То обстоятельство, что ФИО2 принял товар по товарной накладной лишь подтверждает факт поступления в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области телевизоров LED24 в количестве 44 штук, из товарной накладной не следуют технические характеристики поставленного товара, кроме того в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО2 был ознакомлен с Техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающим требования к техническим характеристикам товара; то есть суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2 в возникновении заявленного ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции признал несостоятельными требования истца о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника, однако, представленное в материалы дела заключение содержит лишь вывод о виновности ФИО1

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции признал пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что истец с достоверностью знал о факте неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 547 800 руб. 02.05.2017 г. – из результатов аудиторской проверки, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 19.11.2019 г, то есть со значительным пропуском годичного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Отклоняя доводы жалобы истца, что противоправность поведения ответчиков заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением государственного контракта, чем истцу причинен ущерб и подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, согласно которому суд пришел к выводу о том, что доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществившим приемку товара по госконтракту и обладавшим специальными познаниями, несоответствия характеристик, указанных в товарной накладной, требованиям госконтракта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 не подтверждает доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в заявленном ущербе, поскольку указанным судебным актом дана лишь оценка обстоятельств отсутствия доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению несоответствия характеристик, указанных в товарной накладной, требованиям госконтракта, однако данная оценка по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не является установлением фактов, имеющих преюдициальное значение по делу, участниками которого ФИО1 и ФИО2 не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, который по настоящему делу должен исчисляться с 09.06.2017, тогда когда истцу с достоверностью было известно как о наличии ущерба, так и о лицах, ответственных за надлежащее исполнение госконтракта, при этом на момент составления заключения ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ФСИН.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения положения Главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; учтено, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению ущерба, кроме того, установлен факт пропуска истцом, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для отказа истцу в иске.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи