Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0021-01-2020-000820-79 (2-1017/2020) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе жалобы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО3, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия подлежащей удовлетворению, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что после окончания Дальневосточного юридического института МВД России приказом МВД по Республике Бурятия от 14 августа 2019 г. он был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по Курумканскому району.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 28 января 2020 г. № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 24 января 2020 г., согласно которому сотрудник полиции лейтенант ФИО2 4 сентября 2019 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил <данные изъяты> гражданину ФИО5, неправомерно применил в отношении последнего специальные средства – <данные изъяты> о чем не представил соответствующий рапорт. Обстоятельством, отягчающим ответственность лейтенанта ФИО2, является наступившее последствие в виде возбуждения в отношении него уголовного дела.

Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, поскольку служебная проверка проведена неполно, ее выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего события, поскольку основаны на первоначальных материалах уголовного дела, возбужденного по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако предварительное расследование не окончено, его вина не установлена. Между тем ФИО5 в рамках уголовного дела изменил показания и в настоящее время показывает, что <данные изъяты> к нему применяли сотрудники полиции лейтенанты ФИО6 и ФИО7

Просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении, о восстановлении на службе с 28 января 2020 г., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к МВД по Республике Бурятия, Отделению МВД России по Курумканскому району удовлетворен, постановлено:

Признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, утвержденной министром МВД по Республике Бурятия ФИО8 24 января 2020г. незаконным.

Признать незаконным приказ МВД по Республике Бурятия от 28 января 2020 г. № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2

Восстановить на службе в отделении МВД России по Курумканскому району лейтенанта полиции ФИО2 с 28 января 2020 г. в должности оперуполномоченного отделения МВД России по Курумканскому району.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 за № от 28 января 2020г. об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Отделения МВД России по Курумканскому району в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 января 2020г. по 22 июля 2020г. в сумме 300 694,24 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО3 и кассационном представлении прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалобы и представления установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МВД по Республике Бурятия от 14 августа 2019 г. № л/с лейтенант полиции ФИО2, находящийся в распоряжении МВД, назначен с 6 августа 2019 г. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Курумканскому району, с ним заключен 6 августа 2019 г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

12 сентября 2019 г. начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Бурятия ФИО9 подан рапорт на имя врио министра МВД по Республике Бурятия ФИО10-Д о том, что 8 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Курумканскому району лейтенанта полиции ФИО2, который 4 сентября 2019 г. около 01.00 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО5

Врио министра МВД по Республике Бурятия ФИО10-Д принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Проведение служебной проверки поручено ФИО11

Из рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО11 от 10 октября 2019 г. следует, что ФИО2 с 12 сентября 2019 г. находится на листке нетрудоспособности, необходимо продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней. Министр МВД по Республике Бурятия ФИО8 наложил резолюцию «разрешаю».

Из рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО11 от 11 октября 2019 г. следует, что служебная проверка по факту возбуждения 8 сентября 2019 г. уголовного дела в отношении ФИО2 проводится сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия. В связи с нахождением ФИО2 с 12 сентября 2019 г. на листке нетрудоспособности предлагает материалы проверки в отношении ФИО2 выделить в отдельную служебную проверку. Согласно резолюции министра МВД по Республике Бурятия ФИО8 получено разрешение.

Служебную проверку в отношении ФИО2 проводил старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия майор ФИО12

На основании заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Бурятия 24 января 2020 г., приказом от 28 января 2020 г. №л/с служебный контракт с ФИО2 расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 28 января 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заключение служебной проверки в отношении ФИО2, подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, процедура проведения служебной проверки согласно требований Порядка проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нарушена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым иск ФИО2 к МВД по Республике Бурятия, Отделению МВД России по Курумканскому району удовлетворил, постановил:

Восстановить на службе в Отделении МВД России по Курумканскому району лейтенанта полиции ФИО2 с 28 января 2020 г. в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по Курумканскому району.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 за № от 28 января 2020 г. об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании приказа от 28 января 2020 г. № служебный контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 28 января 2020 г.

Основанием явилось заключения служебной проверки утвержденной Министром внутренних дел по Республики Бурятия 24 января 2020 г.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161(далее также – Порядок, Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, основаниями для проведения служебной проверки явились сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия ФИО9 от 12 сентября 2019 г. на бумажном носителе. В верхнем левом углу рапорта на свободном от текста месте имеется резолюция врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия полковника полиции ФИО13-Ц от 12 сентября 2019 г. начальнику УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО11 с указанием провести служебную проверку.

Наличие резолюции врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО13-Ц указывает на принятое решение о проведении служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена.

В соответствии с пунктом 63 приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях-курьером.

В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения МВД России от 9 ноября 2015 г. № 1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» с 1 января 2016 г. подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

Материалы дела содержат, представленные стороной ответчика, распечатанные электронные образцы информационной карточки входящего документа и резолюции о дальнейшем движении рапорта.

Согласно данным документам, рапорт ФИО9 зарегистрирован посредством сервиса электронного документооборота 13 сентября 2019 г. № и далее направлен для исполнения начальнику УРЛС ФИО11 В УРЛС данный рапорт зарегистрирован 13 сентября 2019 г. за № 7260 и в тот же день отписан ФИО11 начальнику инспекции по личному составу УРЛС ФИО14 15 сентября 2019 г. ФИО14 рапорт для исполнения отписан инспектору по особым поручениям ФИО12

Исходя из принципа единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), инспектор по особым поручениям ФИО12, подчиненный по службе начальнику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом (УРЛС) ФИО14 и начальнику УРЛС ФИО11 обязан был провести служебную проверку, по результатам которой составить заключение и представить его на утверждение соответствующему руководителю.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не соблюдены императивные нормы порядка организации проведения служебной проверки, поскольку письменный рапорт ФИО9 от 12 сентября 2019 г. не является электронным документом, соответственно, поручения ФИО12 проведения служебной проверки в виде резолюций, подписанных электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, противоречило требованиям пунктов 14, 14.1 Порядка, что свидетельствует о неправомочности лица, проводившего проверку и являющемся самостоятельным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, основаны на неправильном толковании, норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Порядок проведения служебной проверки не предусматривает ограничений по способу направления и получения документов.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

В силу пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Курумканскому району лейтенант полиции ФИО2 4 сентября 2019 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты> гражданину ФИО5, неправомерно применил в отношении последнего специальные средства – <данные изъяты> и не представил соответствующий рапорт об их применении. В заключении сделан вывод о том, что ФИО2 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельством отягчающим ответственность лейтенанта полиции ФИО2 будет являться наступившее последствие в виде возбуждения в отношении него уголовно дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы служебных проверок, допросив свидетелей ФИО15, ФИО12, пришел к выводу о том, что материалы служебной проверки не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 проступка в виде применения <данные изъяты> гражданину ФИО5 При этом указал, что факт возбуждения уголовного дела по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, проведение предварительного расследования, не имеет отдельного правового значения при разрешении настоящего спора ввиду отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого поступка, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Как следует из материалов дела ФИО2 в отношении ФИО5 были применены специальные средства - наручники и прием «подсечка», от которого ФИО5 упал, на что прямо указывают в том числе свидетели ФИО7 и ФИО6 и не отрицает сам ФИО2

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить являются ли указанные действия ФИО2 в отношения ФИО5 правомерными, были ли основания для применения указанных действий, выполнил ли ФИО2 обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, было ли им соблюдено законодательство, по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, поскольку как указано выше несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, из материалов дела следует, в том числе показаний свидетеля бывшего начальника отдела МВД России по Курумканскому району ФИО16, что ФИО2 заходил к нему с рапортом о применении специальных средст, свидетель поставил резолюцию и направил его с рапортом для его регистрации в дежурную часть или в отдел делопроизводства. При этом свидетель ФИО16 показал, что рапорт регистрируется, потом отбирается объяснения у сотрудников, обоснованность применения спецсредств проверяется в течение месяца, проводится служебная проверка отделом кадров.

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО2 он рапорт оставил на столе и ушел на больничный. Таким образом, суду апелляционной инстанции также необходимо было установить, исполнил ли ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, указание начальника отдела МВД России по Курумканскому району ФИО16, зарегистрировал ли рапорт в установленном порядке, что входило в его обязанность.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями указанного выше законодательства оценка не дана. В то время как эти обстоятельства, были предметом служебной проверки в отношении ФИО2 и нашли свое подтверждение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательства, находящихся в материалах служебной проверки копии объяснения ФИО5 от 5 сентября 2019 г., данные сотруднику службы безопасности МВД по Республике Бурятия капитану ФИО15, и копии протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 9 сентября 2019 г., в связи с тем, что они надлежащим образом не заверены и в связи с тем, что не был указан в сопроводительном письме из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия. При этом судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник службы безопасности МВД по Республики Бурятия капитан ФИО15, который показал, что опрашивал ФИО5 до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Оригинал объяснения ФИО5 находится в ОРЧ СБ МВД по Республики Бурятия и может быть предоставлен суду. Вместе с тем для объективного и встроенного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции, подвергнув указанные доказательства сомнению в подлинности, не запросил подлинники документов, указав в судебном решении на то, что ответчик не представил подлинники указанных документов.

Суд апелляционной инстанции указал в своих выводах на то, что у суда возникли сомнения, что ФИО2, приступивший к службе 14 августа 2019 г. после окончания учебного заведения МВД России, в присутствии старшего по званию капитана ФИО17, опытных сотрудников по своей инициативе, один принимал решение о доставлении ФИО5 в отделение, остановке и беседе в дороге, помещении последнего в камеру для административных задержанных.

Однако суд не принял во внимание, что ФИО2 поступил на службу в органы внутренних дел, и, являясь сотрудником, принял на себя обязательств, предусмотренные законодательством, вне зависимости от стажа службы.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат тому, что с точки зрения суда апелляционный инстанции неопытный ФИО2 в отношении ФИО5 применил самостоятельно <данные изъяты>» от которого ФИО5 упал, после чего <данные изъяты>

Кроме того, данные выводы противоречат выводам в заключение служебной проверки от 24 января 2020 г. о том, что у сотрудников полиции, при обстоятельствах, установленных служебной проверки отсутствовали основания для доставления, задержания гражданина ФИО5, те есть о том, что ФИО2 по своей инициативе, один принимал решение о доставлении ФИО5 в отделение МВД заключение служебной проверки не содержит. Вместе с тем служебная проверка в отношении ФИО2 выделена в отдельное производство, и настоящее дело рассматривается в отношении ФИО2, тем самым суду апелляционной инстанции необходимо было установить, совершил ли проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел или нет именно ФИО2

Выводы суда о том, что объяснения ФИО17 и ФИО18 не содержат сведений по существу вмененного ФИО2 проступка, а объяснения сотрудников ФИО6, ФИО7 противоречат объяснениям ФИО2, объяснениям ФИО19 и ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 полицейскими, а не полицейским и указанные противоречия не были устранены в рамках служебной проверки не основаны на требованиях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не мотивированы, судом не учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении не отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о том, что объяснения ФИО17 и ФИО18 не содержат сведений по существу вмененного ФИО2 проступка, что свидетельствует о том, что ФИО2 не совершил проступок не основаны указанных нормах законодательства.

То, что в рамках служебной проверки не был опрошен потерпевший ФИО5 само по себе не свидетельствует о незаконности служебной проверки в отношении ФИО2, поскольку ФИО12 в ходе проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 28.4 Порядка имел право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки из органов, организаций или подразделений МВД России. При этом сторона ответчика указывала на то, что поскольку документооборот в системе МВД России осуществляется в электронном виде, то объяснения ФИО5 из ОРЧ СБ МВД по Республики Бурятия в Управление по работе с личным составом было направлено посредство СЭД. Вместе с тем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял и оценку им не дал.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденному министром внутренних дел по Республике Бурятия 24 января 2020 г.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи