Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды земель сельхозназначения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения; об обязании ответчика вернуть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу,

по кассационной жалобе представителя Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО10 и третьего лица ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения недействительным; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды земель сельхозназначения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения; об обязании ответчика вернуть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и крестьянским хозяйством ФИО1 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 2 216 400 кв. м. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №.

Сумма ежегодной арендной платы по договору, в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 89 256 рублей 73 копейки и подлежит зачислению на счет арендодателя ежегодно равными долями до 15 сентября и 15 октября.

Истец считает, что договор является недействительным по следующим основаниям.

Договор был заключен с крестьянским хозяйством ФИО1

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись с основным регистрационным номером № регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, с ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако, несмотря на прекращение деятельности, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ заключал дополнительные соглашения к договору как ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 и пользовался правами арендатора по указанному договору, при этом не известив надлежащим образом арендодателя о прекращении деятельности.

Спустя три года, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь зарегистрировался в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись с основным регистрационным номером №, при этом, не являясь универсальным правопреемником КФХ ФИО1, а вновь созданным хозяйствующим субъектом.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключил договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ИП ФИО3 КФХ ФИО9

Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за № субаренда сроком действия 20 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию поступило уведомление от ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО9 о заключении договора субаренды земельного участка с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю, поступило уведомление от ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2.

На основании договора переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, права арендатора по договору аренды, переданы ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2, договор переуступки прав аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной договора переуступки прав аренды выступал ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, подпись последнего скреплена печатью крестьянского хозяйства ФИО1, не ИП главы К(Ф)Х.

Согласно данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ, к истцу обратился субарендатор земельного участка ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО9 с уведомлением о прекращении деятельности ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Чернышковского муниципального района, запрошены сведения из ЕГРИП, из содержания которых выявлен факт прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Таким образом, администрация Чернышковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, узнала о злоупотреблении правом ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд признать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ№; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; обязать ответчика вернуть истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, общей площадью 2216400 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир обл. Волгоградская, р-н Чернышковский, на территории <адрес>, по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что договор является недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Обращает внимание на тот факт, что администрация Чернышковского муниципального района не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2021 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, администрация Чернышковского муниципального района не имела возможности, в том числе и в 2008 году, отследить прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, без предоставления информации об этом заинтересованных лиц. Заявитель полагает, что договор между ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и Администрацией Чернышковского муниципального района автоматически в одностороннем порядке расторгает договор аренды с Администрацией и прекращает свое действие с момента внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО4 записи о прекращении деятельности К(Ф)Х, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что суды при вынесении решения применили исключительно нормы гражданского законодательства, регулирующие статус индивидуального предпринимателя без учета норм Федерального закона от 11.06.2003г №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в частности статьи 1 указанного закона, а также пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1, не являясь универсальным правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, незаконно заключил от вновь созданного юридического лица с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО9 договор субаренды спорного земельного участка, а затем ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения, переуступил свои права по договору аренды ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2. Таким образом, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 незаконно арендовал земельный участок с кадастровым номером № с момента прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (ГРН записи о прекращении №). Соответственно договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, претензия, направленная истцом ответчику ФИО1 индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении в досудебном порядке договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу его оспоримости, о явке в администрацию Чернышковского муниципального района для подписания документов о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта приема-передачи арендованного земельного участка в течение 10 рабочих дней после получения настоящей претензии, осталось без ответа.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО9 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным в связи с прекращением деятельности КФХ ФИО1, поскольку положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к случаям прекращения государственной регистрации КФХ в качестве юридического лица. Кроме того, истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, а приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, а также указание на злоупотребление правом со стороны ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что статус ответчика ФИО1, хотя и изменялся с изменением действующего законодательства, но не влиял на исполнение им заключенного договора аренды земельного участка, а также установив, что ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно вносили арендную плату по договору аренды, арендованный земельный участок обрабатывается и используется в соответствии с его целевым назначением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО4 записи о прекращении деятельности К(Ф)Х, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь как главой КФХ, и индивидуальным предпринимателем, так и оставаясь физическим лицом при изменении своего статуса в силу изменения законодательства либо в силу прекращения деятельности, не утрачивал право на свое имущество, даже если оно было приобретено им в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, согласно которого юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, в связи с тем, что действующее законодательство не разграничивает понятия имущества, используемое для предпринимательской деятельности и для личных целей, имущественное право по оспариваемому земельному участку, приобретенное ФИО1 в качестве ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства, а в дальнейшем используемое им как индивидуальным предпринимателем, не прекратилось, и не утратилось им после прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ФИО1, не являясь универсальным правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, незаконно заключил от вновь созданного юридического лица с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО9 договор субаренды спорного земельного участка, а затем ДД.ММ.ГГГГ, по договору переуступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения, переуступил свои права по договору аренды ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2, является несостоятельной и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку исходя из правого смысла статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и, действующее на тот момент законодательство, не содержали запрета на субаренду и передачу прав по нему, а действующие нормы права закрепляют право арендатора на совершение таких действий, то действия ответчика являлись законными.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.03.2022