Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-5794/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя САО «РЕСО - Гарантия» Рымши Е.В., действующей на основании доверенности РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г., диплома ИВС № 0159667 от 18.03.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.11.2021 г. № У-21-143085/5010-007.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.11.2021 г. № У-21-143085/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шулеповой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку в силу пункта 2 статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, связанные с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, так как, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет обязанность по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика). Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Потребителем не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях обращения в страховую компанию. Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли он потребителя предоставить нотариально удостоверенные копии документов или достаточно было рукописной. Полагает, что неполное исследование обстоятельств спора, неверное применение норм материального права, неверная оценка доказательств привели к ошибочному решению должного лица и, как следствие, нарушению прав САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятыt с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шулеповой Е.А. отказать в полном объеме. Полагает, что требования Шулеповой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не только для представления интересов страхователя по гражданскому делу по спору со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, но и для представительства во всех предприятиях, организациях, учреждениях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе органах дознания, прокуратуре, во всех судах, судебной системе; указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила ОСАГО не возлагают на страхователя обязанность по обращению к услугам представителя для урегулирования спора со страховщиком. Более того, лица, указанные в доверенности, не участвовали ни в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах считает, что расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В дополнении к кассационной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» указывает, что поскольку обращение к страховщику за получением страхового возмещение не является сделкой, совершаемой в нотариальной форме, то оформление доверенности на представителя у нотариуса не требовалось.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2021 г., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Шулеповой Е.А. транспортному средству марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Шулеповой Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Шулеповой Е.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении Шулепова Е.А. просила произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплату утраты товарной стоимости, а также произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальных расходов в сумме 300 руб.

25.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 26200 руб., что подтверждается платежным поручением № 28326.

08.09.2021 г. в страховую компанию поступила претензия Шулеповой Е.А., подписанная ее представителем, с требованием о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Письмом 11.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Шулепову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 06.10.2021 г. Шулепова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

03.11.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-143085/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шулеповой Е.А. нотариальных расходов в размере 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая заявление Шулеповой Е.А., финансовый уполномоченный установил, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель действовала через представителя по доверенности. Заявителем понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1300 руб. (зарегистрировано в реестре №). Также заявитель понес расходы на нотариальное заверение по тарифу 100 руб. копий: паспорта (зарегистрировано в реестре №), водительского удостоверения (зарегистрировано в реестре №), паспорта транспортного средства (зарегистрировано в реестре №).

Разрешая спор и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что понесенные Шулеповой Е.А. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствований верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно справке от 06.08.2021 г., выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11, Шулеповой Е.А. за удостоверение доверенности и верности копий было уплачено 1700 руб.

При обращении в страховую компанию представителем Шулеповой Е.А. – ФИО12 были представлены: нотариально удостоверенная копия доверенности 12 АА 0893573 от 06.08.2021 г., а также засвидетельствованные нотариусом копии выписки из паспорта Шулеповой Е.А., водительского удостоверения Шулеповой Е.А. и паспорта транспортного средства, за каждую из заверенных копий было уплачено по тарифу 100 руб.

Обращение Шулеповой Е.А. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к верному выводу о возмещении данных расходов Шулеповой Е.А. страховщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга нотариусом была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, Шулеповой Е.А. выдана доверенность на представление ее интересов по конкретному делу - представление интересов потерпевшей по вопросам, связанным с ДТП от 03.08.2021 г. с участием автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №

Приведенные заявителем жалобы доводы по существу являлись предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская

Постановление17.08.2022